【案例主題】

內陸出口在 CIF 與 CIP 條件間的風險差異與適用性判斷

【案例概要】

台灣 ABC 公司向英國買方出口餐具，合同使用 CIF 倫敦，並要求提供已裝船提單。ABC 公司從中部倉庫將貨交給陸運公司，途中發生車禍造成部分貨物碰損。買方要求全面降價，ABC 最終讓步並產生重大損失。事後 ABC 向運輸公司求償，但運輸公司僅賠償實際碰損的四箱貨物，其他價差損失不予認定。爭議核心在於：內陸出口應否採用 CIP 而非 CIF。

【案情介紹】

台灣 ABC 公司與英國買方 RoyalHome LTD 簽訂餐具出口合同，條件為 CIF 倫敦，付款方式為承兌交單。ABC 公司需提供已裝船提單等文件，因此須先將貨物從台中運至基隆港後裝船。

ABC 公司委託丙運輸公司承辦陸路運輸。然而運輸途中發生車禍，四箱餐具破損，其餘貨物雖無損壞，但買方依據震動風險要求全部降價 5%。經多次協商後 ABC 最終同意：破損貨物降價 5%，其他貨物降價 2.5%，總損失達八萬美元。

事後 ABC 依運輸契約向丙運輸公司求償。丙公司承認對破損貨物負責，但認為其他降價屬 ABC 與買方自行協商所得，不應賠償。最終仲裁結果支持運輸公司。

【案情分析】

一、CIF 下風險轉移發生在「裝船時」

ABC 將貨物交給陸運公司後至裝船前，貨物仍由 ABC 承擔風險。

因此：

一、車禍造成的損失由 ABC 承擔

二、震動造成的買方降價要求亦由 ABC 承擔

三、運輸公司僅須為破損部分負責

二、CIP 與 CIF 的結構差異

CIF 僅適用海運，CIP 可適用於任何運輸方式，更適合台灣內陸出口。以下為關鍵差異：

風險轉移點

CIF：貨物裝船後風險始轉移

CIP：貨物交付給第一承運人即轉移