【案例主題】

規格與樣品並存卻未留複樣，導致品質爭議難以釐清

【案例概要】

台灣 ABC 公司與德國買方簽訂農產品出口合同，明訂以規格(含水分與雜質標準)作為品質依據，但 ABC 事前曾寄送樣品，並於簽約後以電報確認「與樣品相似」。貨到後買方主張實際品質較樣品差，要求減價，並提出第三方檢驗報告。我方既未明確約定「憑樣交貨」，也未保存複樣，最終在仲裁實務上難以自證，僅能接受減價結案。

【案情介紹】

2013 年 10 月，台灣 ABC 出口公司與德國 B 公司簽訂某農產品出口合同，數量 100 公噸，合同品質條款以規格表示，約定水分最高 15%、雜質最高 3%。在正式簽約前，ABC 曾寄送一份樣品給買方。合同簽訂後，買方詢問大貨品質是否與樣品一致，ABC 以電報回覆「品質與樣品相似」。ABC 出貨後，買方於目的港檢驗，主張貨物雖符合合同規格，但外觀、色澤及均勻程度不如先前樣品，因此要求減價。買方提出當地檢驗機構報告，而 ABC 因未保存複樣，無法證明出貨品質與原寄樣品的關係。雙方爭議最後進入仲裁，ABC 為避免更大成本而接受部分減價。

【案情分析】

本案最大問題是「規格買賣」與「憑樣買賣」界線被賣方自己的後續承諾模糊化。原合同只以水分、雜質等規格作為品質標準，理論上賣方只要符合規格即可。但賣方後來又表示「與樣品相似」，可能被解釋為增加了樣品品質義務。若規格與樣品同時構成合同條件，貨物可能必須同時符合兩者。實務上寄送樣品時應註明樣品用途，例如「僅供參考」「不作為最終品質依據」，或若確為憑樣交易，則應由雙方封樣並保留複樣。未留複樣使賣方在證據上處於極大劣勢。

【爭議大綱】

1. 合同明訂規格後，賣方另稱「與樣品相似」，是否形成額外品質義務？
2. 未保存複樣時，如何證明實際貨物與樣品是否一致？
3. 買方提出目的港第三方檢驗報告，賣方應如何反駁？

【意見討論】

正方立場：合同以規格為唯一品質依據，只要貨物符合水分與雜質標準即屬合格。

反方立場：賣方後續明確表示與樣品相似，可能使樣品成為品質承諾的一部分，因此不能只看規格。

正確方：反方

【參考解答】

若不希望樣品具有合同拘束力，應在寄樣及合同中明確註明「樣品僅供參考」。若採憑樣交易，必須保存封樣複本，並明確約定檢驗方式。規格與樣品同時存在時，應避免模糊承諾，否則可能被要求同時符合兩種標準。

【相關法規】

CISG第35條關於貨物符合合同約定品質、樣品或模型的義務；第38、39條關於檢驗與不符通知。