【案例主題】
合同允許溢短裝但信用證未配合，致多裝貨款無法收回
【案例概要】
台灣 ABC 公司與美國買方簽訂出口大豆合同，約定數量 600 公噸並允許溢短裝百分之五。買方依約開立信用證，但未載明溢短裝條款。ABC 公司依合同裝運 630 公噸並開立相對應金額之發票，因發票超過信用證金額，銀行拒付超出部分，買方也拒付多出 30 公噸貨款。由於提單已交買方，ABC 無實際控制力，只得放棄差額，造成損失。
【案情介紹】
2013 年 6 月，台灣 ABC 公司與美國 B 貿易公司簽訂出口大豆合同，數量 600 公噸，單價每公噸 500 美元，允許百分之五溢短裝，付款方式為不可撤銷即期信用證。買方開出的信用證金額為 30 萬美元，數量載明 600 公噸，但沒有「More or Less」或任何溢短裝字樣。ABC 公司認為合同已允許百分之五溢裝，因此實際裝運 630 公噸，發票金額為 31.5 萬美元。銀行審單時認為單據金額超過信用證金額，只願在信用證額度內付款。買方取得提單後亦拒絕另付超出部分貨款，ABC 最終損失 30 公噸大豆價款。
【案情分析】
信用證獨立於買賣合同，銀行只依信用證條款審核單據。合同雖允許百分之五溢短裝，但信用證未反映該條件，不能因此要求銀行支付超出信用證金額的款項。若受益人發現信用證與合同不一致，應在裝運前要求申請人修改信用證。UCP 600 對數量與金額容差有特定規則，但不能任意把合同中的百分比直接帶入信用證。賣方在未修證前自行多裝，等於把額外貨款收取風險留給自己。
【爭議大綱】
【意見討論】
正方立場：信用證源自買賣合同，合同允許溢裝，因此銀行應支付全部貨款。
反方立場：信用證具有獨立性，銀行只受信用證約束，超出信用證金額部分無付款義務。
正確方：反方
【參考解答】
賣方收到信用證後必須逐項核對合同。若合同允許溢短裝，信用證也應明確反映數量及金額容許範圍。若未載明，應先要求修證再裝運，不宜自行多裝並期待銀行支付超額貨款。
【相關法規】
UCP 600 第4條信用證獨立性、第30條信用證金額、數量與單價容差。