【案例主題】

仲裁條款約定不明是否仍具拘束力之爭議

【案例概要】

ABC 公司與德國買方在訂艙委託與買賣合約中，均約定若發生爭議依船公司載明的仲裁地解決，但提單條款又寫依承運人當時適用之仲裁規則與地點。貨損後 ABC 欲在台灣起訴，承運人主張應於倫敦仲裁。

【案情介紹】

提單仲裁地以「當時適用規則」浮動約定，並標示現行地為倫敦。

【案情分析】

雖屬浮動條款，但若內容具有可預見性，且托運人為熟悉國際運輸之業者，實務仍可能認其有效。

【爭議大綱】

浮動仲裁條款是否因地點未固定而無效。

【意見討論】

判斷重點在條款是否可得確定、是否已充分揭示，以及當事人是否能合理預見。

【參考解答】

若提單已明確標示現行仲裁地為倫敦，法院較可能認定條款有效，要求赴倫敦仲裁。

【相關法規】

Incoterms 2020 本身不規範爭端解決；Cases 版本強調雙方應在契約中預先約定爭端解決機制。

【大綱】

浮動條款 → 可預見性 → 條款效力 → 倫敦仲裁 → 管轄排除