【案例主題】

平行輸入是否侵害商標權與不實表示的公平交易風險

【案例概要】

海外品牌在台灣由授權代理商持有商標權或經銷權，但市場上出現由第三方自國外購買正品後進口販售的平行輸入商品。台灣ABC公司作為零售或電商通路，評估是否能上架平行輸入商品以降低成本與售價。然而，台灣代理商主張平行輸入是水貨並要求禁售。案件核心在於：正品平行輸入是否構成商標侵權，以及若僅有獨家經銷權而非商標權，能否以公平交易法阻止販售；同時ABC公司在廣告文案與售後服務揭露上如何避免違法。

【案情介紹】

一、品牌結構(教學化改寫)

品牌原廠：美國PHILIP B公司(於美國為商標權人)

台灣授權商：台灣甲公司(在台灣登記商標或取得代理權)

平行輸入商：台灣乙公司(向美國原廠或海外合法通路購買正品後進口)

通路商：台灣ABC公司(考慮上架乙公司供貨)

二、衝突事件

乙公司進口並在台販售該品牌正品。

台灣甲公司主張未經授權即販售，屬水貨，要求禁止銷售。

ABC公司擔心：若上架是否侵害商標權？若上架文案標示不清是否觸法？

【案情分析】

一、水貨的法律定位：重點在「是否為正品」與「是否已合法首次銷售」

平行輸入通常指正品商品未經本地代理商授權進口，但並非當然違法。商標制度的目的在於識別來源、防止混淆，而非無限延伸成「渠道壟斷」工具；因此關鍵常落在商標權的「用盡原則」與是否有「實質變更、品質差異或誤導消費者」。

二、水貨與公司貨的競爭優勢

水貨：通常價格較低、供貨彈性高；缺點是保固與售後服務可能無法由台灣代理商提供。

公司貨：價格較高但售後服務、保固、召回與中文標示通常更完整。