案例05｜CB-SEM、CFA 與軟體描述矛盾：AMOS／SPSS vs SmartPLS

一、案例定位

本案例依原書 7.4.4–7.5 整理。

理解研究採 Covariance-Based Structural Equation Modelling（CB-SEM）的理由與兩階段分析，同時保留 Software 描述不一致。

二、學習目標

理解 CB-SEM 與 PLS-SEM 的原書區分。
理解 CFA → Structural Model 的 Two-step Approach。
辨識 AMOS／SPSS 與 SmartPLS 描述矛盾。

三、案例情境

原書說 CB-SEM 適合 Theory Validation／Hypothesis Testing，先用 Confirmatory Factor Analysis（CFA）驗證 Measurement Model，再測 Structural Model。7.4.4 寫 CB-SEM 以 AMOS＋IBM SPSS Statistics、Maximum Likelihood Estimation 執行；7.5 卻寫分析使用 SmartPLS software。

四、開始資料

面向	原書內容	資料說明
Method	CB-SEM	Theory Validation／Hypothesis Testing
Step 1	CFA／Measurement Model	Reliability／Convergent／Discriminant Validity
Step 2	Structural Model	Path／Mediation／Moderation／Fit
7.4.4 Software	AMOS＋IBM SPSS	MLE
7.5 Software	SmartPLS	原書另一描述

五、Excel／AI 分析方法

Excel 可建立 Analysis Step、Software、Estimator、Source Section；AI 可標記 Reproducibility Conflict，但不能自行判定實際使用軟體。

六、計算結果

方法名稱與 Software 描述存在來源內部不一致；不調和。

七、結果分析與管理解讀

Software／Estimator 是重現研究的重要資訊。方法結果即使完整，也不能因「看起來合理」而自行修補來源衝突。

八、AI 提問詞

請建立 Reproducibility Checklist，分別列出 7.4.4 與 7.5 的 Software／Method 描述，若互相衝突標記 Source Inconsistency，不自行選擇。