你是跨國科技集團歐洲區 CFO。消費者在法國、德國、西班牙購買廣告、軟體或數位服務，但真正值錢的東西——演算法、品牌、軟體與其他智慧財產權——由集團另一家公司持有。
每到月底，你都會收到一張巨額的集團內部帳單：Royalty／Licence Fee（權利金／授權費）。
問題是：這張帳單一付出去，營運公司的利潤就下降了。
Google 歷史上著名的 Double Irish with a Dutch Sandwich 架構，就是理解 royalty profit shifting 的好入口。歐洲等市場產生的收入進入愛爾蘭營運實體後，與智慧財產權相關的付款可經荷蘭公司再流向另一集團實體。公開報導顯示，Google 在 2017 年約有 €19.9 billion 經一家荷蘭公司流向 Bermuda；這類巨額跨境付款使「誰真正擁有 IP、誰應取得 IP 報酬」成為國際租稅的核心問題。
這裡最值得學生注意的不是「錢到了 Bermuda」這一句話，而是：為什麼歐洲營運公司必須支付這筆錢？ 答案通常要回到 IP 授權。
假設西班牙客戶支付 €100 購買數位廣告服務。
西班牙／歐洲營運公司先支付員工、伺服器、行銷等成本 €30。如果沒有集團內部 royalty，它可能留下 €70 利潤。
現在 IP 公司向它收取 €60 royalty。
營運公司：€100 收入 − €30 成本 − €60 royalty = €10 利潤。
IP 公司則收到 €60 權利金收入。
因此，學生看到的關鍵不是收入消失，而是：€60 的利潤從「銷售發生地」移到了「IP 所在地」。
如果你是 CFO，你不能只說「我們決定 royalty 是 €60」。你必須回答：這套 IP 是誰研發的？誰出資？誰承擔失敗風險？誰持續改善技術？IP 公司是否真的有人員與決策能力？€60 的授權費是否符合獨立企業之間可能接受的價格？
稅務局會問另一組問題：如果營運市場擁有大量員工、客戶關係與市場活動，為什麼它最後只剩 €10？如果 IP 公司只有極少實質活動，為什麼它可以取得 €60？
把全班分成三組：營運公司、IP 公司、稅務局。給定 €100 收入與 €30 基本成本，由三組分別提出合理 royalty：€10、€30、€60，甚至 €70？每組都必須用「功能、資產、風險」而不是單純用稅率辯護。