你是跨國企業投資部門主管。公司準備投資印度。桌上有兩條路：
路線 A：母公司直接持有印度公司。
路線 B：先在 Mauritius 設立公司，再由 Mauritius 公司投資印度。
商業投資看起來相同，但因為國際租稅協定不同，最後的稅務結果可能完全不同。這就是 Treaty Shopping 最有趣的地方：你不只選擇「投資什麼」，還可能選擇「從哪個國家投資」。
印度與 Mauritius 的租稅協定長期是 treaty shopping 討論的重要案例。印度最高法院在 Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India（2012）的判決中回顧了 India–Mauritius treaty 的制度背景。
法院指出，1983 年的協定 Article 13(4) 在當時規則下，使 Mauritius 居民出售印度公司股份所產生的特定資本利得可在 Mauritius 課稅；印度稅務機關曾質疑一些 Mauritius 公司只是 conduit，但 2000 年 CBDT Circular 789 規定 Mauritius 稅務機關核發的 Tax Residency Certificate 可作為居民身分的重要證明。
假設你的公司十年前投入 US$100 million，現在股份價值變成 US$500 million。
資本利得 = US$500m − US$100m = US$400 million。
如果直接投資與透過協定國投資適用的資本利得稅結果不同，那麼「中間多放一家公司」就可能影響數千萬甚至上億美元稅負。
上述 US$100m／US$500m 為課堂模擬，不是 Vodafone 案的實際交易數字。
Vodafone 案本身涉及非常大型的跨境收購與印度稅務管轄爭議。最高法院最終推翻 Bombay High Court 的判決，並命令稅務部門退還 Vodafone 依先前命令繳存的 ₹2,500 crore，另加 4% 年利率。法院也在判決中討論 Mauritius route、Tax Residency Certificate、Limitation of Benefits（LOB）以及 tax avoidance 與 tax evasion 的界線。
想像你面前不是一張世界地圖，而是一張「租稅協定地圖」。每一條國與國之間的線，可能對股利、利息、權利金或資本利得提供不同待遇。
CFO 的問題可能變成：A 國 → 印度，與 A 國 → Mauritius → 印度，結果是否不同？
稅務機關則會問：Mauritius 公司是真正投資人，還是只為取得 treaty benefit 而存在的 conduit？