【案例主題】

週日營業決策下的競合博弈與罰則風險

【案例概要】

某小鎮兩家綜合商店長期遵循「週日停業」的地方慣例，但近年消費者週末外流到鄰近大城，兩店營收受壓。兩家店必須在未充分溝通與資訊不對稱下，同步決定是否週日開門。單方開門可能短期獲利暴增卻導致對手重挫；雙方都開門則可能觸發地方強力取締而雙輸。團隊需在12週內反覆決策，以累積利潤最大化為目標。

【案情介紹】

彭伯頓是一個以傳統自豪的小鎮，距離大都市約半小時車程。鎮上主要購物點只有兩家老字號綜合商店，分別是Country Market與Corner Store，販售民生雜貨與五金用品，並設有汽水吧，深受居民喜愛。

小鎮自1920年代起形成「週日不做生意」的規範，過去由地方公所與商圈共同維護，長期被視為小鎮文化的一部分。然而近年生活型態改變，週日購物需求增加，每逢週日出現大量居民開車到鄰近大城採買，導致兩家店在整體週營收上流失潛在商機。

兩家店的管理團隊同時面臨抉擇：是否在週日開門，以搶回週末客流。難題在於，利潤不只取決於自己是否開門，也高度取決於對手的選擇，且第一週必須在未與對手事前協商下做出決定。之後每週可協商，但每回合仍需同步亮牌決策。

本案設定的週損益邏輯為：

一、若兩家都週日不營業，維持現狀，兩家該週各獲利20,000。

二、若只有一家週日營業，該店吸走週日客流並形成「整週轉移效應」，該週獲利40,000；另一家因客流與後續採買習慣改變而該週虧損40,000。

三、若兩家都週日營業，地方傳統派認定為集體挑戰規範，公所傾向強力開罰或啟動更嚴格取締，使兩家該週各虧損20,000。

此外，12週中每第4、8、12週被設定為長週末，當週損益會加倍、三倍、四倍放大，使策略與信任更容易失控或被放大回報。

【案情分析】

一、這是一個典型的重複賽局與協調困境：單次回合最誘人的策略往往是「自己開、對手關」，但若兩方都採短線競爭，最終容易落入雙方都開而遭取締的雙輸。

二、關鍵不在「要不要開」，而在「能否建立可信的互信機制」：包含承諾、溝通頻率、違約後的懲罰與修復方式。尤其第4、8、12週的倍數機制，會把一次背叛的代價放大，造成關係快速崩解。

三、在台灣情境下，若地方以歷史街區或商圈自治規範限制特定日營業，仍需評估其法源與比例原則；店家若硬開，除了行政罰鍰風險，也可能面臨商圈與社區抵制的商譽成本。

四、除營收外，實務上還要納入人力排班與勞動成本：週日出勤涉及休息日、例假、加班費、輪班與工時上限，若估算不足，表面「開門賺40,000」可能被人事成本與勞檢風險吃掉。

【爭議大綱】

一、在資訊不足且第一週不能協商下，管理團隊應採「先開門搶市」還是「先守規範測風向」，哪一種較能提高12週累積利潤的期望值。