【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司進口二手香菸生產線，合同約定設備拆卸前正常運轉並設索賠有效期。到貨後發現設備損壞，因索賠期限設置不合理無法索賠。探討合同索賠條款設置的重要性。

【案情介紹】

台灣ABC公司簽訂進口合同，進口二手香菸生產線18條，價值百萬美元。合同保證設備正常運轉，若不符允退換，但規定“貨到現場14天內商檢出證”。貨到工廠裝配時已超過14天，無法索賠，只能自行維修，造成損失。

【案情分析】

合同未合理設置檢驗及索賠時效，導致賣方實際免責。國際貿易中，索賠條款與質量保證條款同等重要，若未注意索賠條件，即使質量承諾再好也無法保障權益。

【爭議大綱】

1.進口商認為依合同文字無法索賠，只能接受損失。

2.賣方藉此逃避責任，因條款設置有利於己方。

【意見討論】

•正方(進口商)：雖超過索賠期限，但質量問題應負責。

•反方(賣方)：合同索賠時效明確規定，應依約執行。

→ 正確立場：反方(賣方)

【參考解答】

進口商應在合同中設置合理的檢驗與索賠期限，避免由於運輸、裝配等過程延誤而喪失索賠權。僅依質量條款無法保障權益。

【相關法規】

•《國際銷售合同公約(CISG)》第38條、第39條

○買方須於合理時間內檢驗並通知賣方，否則喪失索賠權。