【案例主題】

分期裝運下數量差異容許度與後續期次是否失效

【案例概要】

台灣ABC公司為受益人，取得開證行A銀行開立之不可撤銷信用狀，約定礦砂400噸分四期出運，4至7月每月100噸。ABC於4月與5月先後出運100噸與97噸，均順利議付。6月ABC再出運100噸，改向公開議付的C銀行議付。開證行A銀行以第二期短裝為由，主張第三期起信用狀失效而拒絕償付。C銀行認為97噸屬允許範圍，拒付理由不成立。

【案情介紹】

信用狀載明礦砂400噸，分四批裝運，4月至7月每月100噸。ABC於4月裝運100噸、5月裝運97噸，前兩批均已議付。6月第三批100噸由C銀行議付後向A銀行索償，A銀行以第二期短裝導致第三期及其後各期失效為由拒付。

【案情分析】

分期裝運的核心在是否於各期允許期間內履行。若某一期未按期裝運，該期及其後各期通常停止適用；但本案不是逾期，而是數量差異。對散裝貨或非以件數計量貨物，若信用狀未明示數量不得增減，通常可適用一定容差。97噸相對100噸差異3%，不宜直接等同該期未履行。因此A銀行把分期失效條款擴張到輕微數量差異，較不妥當。

【爭議大綱】

某一期數量不足是否必然等同該期未履行並使後續失效。散裝貨數量容差如何認定。公開議付下開證行拒絕償付時風險如何分配。

【意見討論】

正方立場（主張開證行應償付，正確方）：第二期97噸屬容許範圍，未構成分期未履行，第三期仍有效。

反方立場：信用狀明載每月100噸，未達即應視為該期未履行，後續停止適用。

【參考解答】

A銀行拒付理由較不成立，應償付C銀行。若申請人要求每期精準100噸，應在信用狀明確載明數量不得增減。受益人若預期裝運誤差，也應在合約與信用狀談判階段寫清容差。

【相關法規】

UCP 600 Article 32 Instalment Drawings or Shipments（分期支款或裝運）

UCP 600 Article 30 Tolerance in Credit Amount, Quantity and Unit Prices（金額、數量與單價容差）

ISBP 821 International Standard Banking Practice（國際標準銀行實務）

【大綱】