【案例主題】
擔保押匯爭議案
【案例概要】
Z外貿集團被要求償還為S公司擔保的進口信用證款，但銀行付款延誤並將關係轉為押匯貸款且未通知Z公司，法院最終判Z公司不負擔保責任。
【案情介紹】
1997年7月，C市Z外貿集團收到T銀行N市分行催款通知，要求償還為S公司擔保的進口信用證款520萬美元。Z公司查明S公司無進出口資格，且T銀行付款延誤並擅自轉換為押匯貸款，未通知Z公司。最終法院判決Z公司不需承擔擔保責任，理由之一是銀行未於保證期間內提出要求。
【案情分析】
Cases檔依《擔保法》第二十六條認為保證期間為主債務到期後6個月；押匯轉變原合同關係且未徵得Z公司同意，也影響擔保責任。法院認定催款已逾保證期間。
【爭議大綱】
保證期間與訴訟時效有何不同？銀行未通知擔保方即變更交易關係，是否影響擔保責任？
【意見討論】
若擔保期間過期，擔保人是否仍應負責？A. 應負全責 B. 不負責任 C. 可協商部分責任
【參考解答】
Cases檔答案為B，並認為保證期間屬除斥期間性質，逾期後擔保責任消滅。
【相關法規】
《擔保法》第二十六條；《合同法》第三十七條。
【大綱】