【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司出口服裝至英國，合同與信用狀均禁止分批裝運與轉船。儘管初始登上直達輪，船方擅自於中途換船導致延遲交貨，買方索賠。探討我方是否應承擔賠償責任及處理對策。

【案情介紹】

台灣ABC公司與英國某商人訂立CIF倫敦合同，採即期信用狀付款，且禁止分批與轉船。我方按期裝船並憑直達提單議付貨款。途中船公司擅自轉船，導致服裝晚兩個月到達。買方指控我方提交虛假提單要求賠償。

【案情分析】

CIF條件下，賣方完成裝船並交付合格提單即完成交貨義務，風險於裝船時轉移至買方。轉船行為為船公司單方面決定，非賣方行為，且我方提單為直達提單，不存在欺瞞行為。

【爭議大綱】

1.是否因轉船而違反合同和信用狀規定？

2.是否構成賣方弄虛作假？

3.誰應承擔轉船導致的遲延風險？

【意見討論】

•正方(買方)：直達提單名不副實，賣方違約。

•反方(台灣ABC公司)：風險已轉移，責任不在賣方。

→ 正確立場：反方(台灣ABC公司)

【參考解答】

台灣ABC公司不應賠償，買方應向承運人或保險公司主張權益。

【相關法規】

•《聯合國國際貨物銷售合同公約(CISG)》第67條