【案例主題】

信用狀允電放且用SWB，押匯風險判斷

【案例概要】

ABC公司的信用狀同時要求Sea Waybill（SWB）並註明可接受電放。公司想持SWB辦理押匯，但銀行提醒SWB本身不可轉讓，且通常不依正本單據控制放貨，與電放提單的傳統邏輯不同。

【案情分析】

SWB屬不可轉讓運送單據，承運人通常依指名受貨人放貨，不以持有可轉讓正本提單為前提。電放則常見於可轉讓海運提單：託運人交回全套正本後，承運人通知目的港放貨。

若信用狀同時寫SWB與電放，表示文件設計可能不精準，銀行會關注單據能否符合信用狀及回款風險。出口押匯本質仍是授信，放貨控制力越弱，銀行越可能要求其他保障。

【爭議大綱】

SWB是否還需要電放？

不可轉讓SWB能否提供與正本B/L相同貨權控制？

信用狀條款出現兩種互相矛盾的放貨概念時應如何處理？

【參考解答】

應先請買方與開狀銀行把運送單據要求改清楚。若要以單據控貨，應採合適的可轉讓海運提單；若採SWB，就不應再把電放當作相同概念處理。

【大綱】

SWB與電放提單不是同一制度；付款安全應先從運送單據功能與信用狀條款一致性檢查。