【案例主題】

信用狀償付安排不清，指定銀行與開證行對付款責任及資金路徑產生爭議

【案例概要】

台灣銀行依信用狀辦理議付並向指定償付行請求償付，但償付行因授權、金額或訊息不一致拒絕付款。議付行認為自己已相符議付，開證行則主張應先依償付條款向償付行處理。案件顯示信用狀的償付機制只是銀行間資金安排，不會免除開證行在相符提示下的基本責任；同時指定銀行應仔細核對償付授權、索償方式與適用規則。

【案情介紹】

開證行開立信用狀，指定台灣N銀行可議付，並在信用狀中列明向R銀行求償。

ABC公司交單後，N銀行認為單據相符，辦理議付並依信用狀指示向R銀行索償。

R銀行回覆沒有收到有效償付授權、授權金額不足，或索償訊息與授權條件不符，因此拒絕償付。

N銀行轉向開證行要求付款。開證行一度主張N銀行應先解決與償付行之間的問題。

雙方因此對償付條款、償付授權與開證行最終責任產生爭議。

【案情分析】

銀行間償付是信用狀付款流程中的資金安排，通常由開證行授權償付行向指定銀行付款。

若信用狀適用 URR 725 或另有償付安排，銀行應依授權與索償條件操作。

償付行未付款不當然解除開證行對相符提示的承諾；指定銀行也不能忽略償付條款的作業要求。

【爭議大綱】

償付行拒絕付款時，指定銀行是否仍可直接向開證行索款？

信用狀與償付授權內容不一致時，以何者為準？

償付安排失敗造成利息與費用，應由誰承擔？

指定銀行在議付前是否應先確認償付授權存在？

【意見討論】