【案例主題】

班級集體競合下的合作誘因與成績壓力

【案例概要】

全班連續八週在「合作」或「競爭」間做選擇，個人每週分數不只取決於自己的選擇，也取決於全班有多少人選擇合作。競爭者永遠比合作者多25分，但當競爭者越多，所有人的基礎分數會下降，最後可能全體受害。總成績取六次最高週分數平均，缺席該週以零分計，並可折抵期末考題，使學生在成績壓力下更真實體驗信任、背叛與聯盟的形成。

【案情介紹】

某門「談判與衝突管理」課程安排一個跨八週的課堂模擬。每位學生每週必須在兩個選項中擇一並繳交決定：

一、合作：在共同規範下克制自利行為，以維持團體整體利益。

二、競爭：採取自利立場，力求在同一週比合作的人多拿分數。

計分規則設計為：同一週內，若你選擇競爭，你的分數一定比選擇合作的人高25分；但全班競爭者越多，整體共同基礎分數越差，所有人的實得分數也會下降。

每週的分數由公式計算：

合作方分數 = 89 乘以（合作人數 除以 參與總人數）

競爭方分數 = 合作方分數 加 25

整個活動結束後，個人總分採「八週中最高的六週分數」取平均；若缺席某週，該週分數為零。教師可將此分數換算為作業成績，甚至允許學生用此分數折抵期末考一題，使學生在真實成績誘因下做決策與溝通。

【案情分析】

一、個體理性與集體理性衝突：競爭者在同一週必然比合作者多25分，單週看似「競爭較划算」；但若多數人都競爭，合作比例下降，合作方基礎分數變低，競爭方雖加25也會落在低檔，形成「大家都輸」的局面。

二、制度設計放大真實談判心理：以成績作為誘因，會逼迫學生面對道德壓力、同儕期待、承諾可信度與背叛成本，與企業中短期績效與長期合作的矛盾相似。

三、取六次最高分的規則會影響策略：學生可能在前期嘗試競爭、後期再尋求合作，或刻意挑選幾週衝高分數；這也會使「聯盟」與「集體約束」更難維持。

四、台灣教學情境可延伸到企業聯盟與產業自律：例如同業公會共同守價、共同降低惡性競爭，但總有人想偷跑；同時也可討論公平交易、合規邊界與倫理。

【爭議大綱】

一、在已知競爭者必定比合作者多25分的制度下，是否仍能建立穩定合作，合作需要哪些可執行的監督與處罰。