【案例主題】

通知行未受指定不得轉讓信用證引發權限誤解

【案例概要】

台灣ABC公司向美國中間商採購貨物並要求開立可轉讓信用證，以便中間商轉讓給實際供應商。信用證由台灣開狀行開立並透過紐約某銀行僅作通知，通知書明確聲明不承擔任何責任或義務。中間商卻要求該通知行辦理轉讓，遭通知行拒絕。爭點在於，可轉讓信用證不是任何銀行都能轉讓，只有被授權處理付款、承兌、延期付款或議付的銀行，或在自由議付情形下受特別授權的銀行，才有權作為轉讓行；僅作通知而未受指定者，無義務也無權轉讓。

【案情介紹】

ABC公司與美國中間商J公司簽約進口小麥或大宗原物料。J公司本身不備貨，需要把信用證轉讓給實際供應商以取得貨源。

ABC向台灣開狀銀行申請開立不可撤銷可轉讓信用證，並指定在紐約可由任何銀行議付，單據須一次寄回開狀行。

紐約ABC銀行收到信用證後，向第一受益人發出通知，但在通知書中明確載明僅負通知責任，不承擔任何其他責任或義務。

第一受益人要求該紐約通知行辦理轉讓給第二受益人實際供應商。通知行回函拒絕，理由是自己不是被指定的付款行、議付行或受特別授權之轉讓行，無權也無義務辦理轉讓。

因此產生爭議：第一受益人主張信用證已標示可轉讓，通知行應配合；通知行主張權限不足且已事先聲明僅作通知。

【案情分析】

可轉讓信用證的核心是轉讓權在被授權銀行：信用證標示可轉讓，只代表開狀行同意在符合條件下可轉讓，不代表任何收到信用證的銀行都必須或可以轉讓。

通知行的角色是傳遞與表面真實性檢核，不等於被指定處理付款或議付。通知書若已明示不承擔責任，表示其未接受被指定行角色。

實務上，中間商若要順利轉讓，應在開證時就指定或取得某一銀行同意擔任轉讓行，並讓信用證條款清楚指向該行，避免到了通知階段才臨時要求。

ABC公司角度的風控要點是：若交易設計依賴轉讓，開證前就要確保轉讓路徑可操作，否則供應商無法受讓，整體供應鏈會斷。

【爭議大綱】

信用證標示可轉讓，是否等同任何通知行都有義務辦理轉讓？

通知行在通知書中聲明不承擔義務，是否足以排除其成為轉讓行的可能？

開證時未指定轉讓行，事後再要求通知行轉讓，對交易時程與風險有何影響？

進口商ABC若確實需要轉讓結構，應如何在開證前把可操作性落地？