火災拋貨與滅火費用 是否構成共同海損及分攤
一艘滿載棉花的貨輪在海上甲板起火，船長為避免火勢蔓延下令拋棄部分未燃棉花並澆水滅火，最終船貨獲救但部分貨物犧牲與水濕損害。抵港後船方宣告共同海損。
南非籍貨輪自埃及載運棉花前往日本大阪。航程中甲板棉花起火，若延燒可能導致全船與全貨滅失。船長下令澆水並拋棄部分未燃棉花隔離火源，最終火勢受控。抵港後船方宣告共同海損並要求貨方提供擔保。
共同海損要求共同危險、有意且合理的救難措施，以及特殊犧牲或特殊費用。本案火災威脅全船安全，拋貨與滅火具有目的性且與解除危險直接相關，因此拋貨損失可構成共同海損；滅火造成的水濕損害是否列入，仍需依理算規則與證據判斷。
火災風險是否已達共同危險？拋未燃貨是否合理且必要？水濕損害與滅火行為的因果關係是否足以列入共同海損？
較可採見解為：本案符合共同危險、主動合理措施與特殊犧牲要件。成立共同海損後，由受益方依獲救價值分攤；理算成本與提貨擔保則是實務上必須承擔的交易成本。
本案火災威脅船貨安全，拋貨與滅火屬主動合理救難措施，拋貨損失可認為共同海損；水濕損害是否列入，應由共同海損理算依規則與證據判定。
York-Antwerp Rules 2016；中華民國海商法共同海損相關規範。
共同海損重點在共同危險、主動合理救難、特殊犧牲費用與分攤；成立後依獲救價值理算。