環保法規設計若差別對待進口，將觸及國民待遇與最惠國待遇
某國為落實清潔空氣政策，制定汽油品質基準制度：國內煉油商可用自行提供的「企業基準」，外國煉油商則被迫適用較僵硬的「法定基準」，導致進口汽油在合規成本與市場進入上處於不利地位。爭端核心不是環保目的本身，而是制度設計是否形成對進口產品的歧視，能否通過GATT第20條一般例外及其前言審查。ABC公司若為進口燃料或添加劑之貿易商，可藉此理解「目的正當不等於手段合規」。
政府為執行清潔空氣政策，將1990年汽油品質作為基準，並要求後續改良汽油與普通汽油不得「退化」。
對國內煉油商：若在1990年持續營運，可用企業自有資料建立「企業單獨基準」。
對外國煉油商：多數被要求適用「法定基準」，且取得企業基準門檻更高，形成制度性差別。
其他成員主張：此差別待遇違反GATT第3條國民待遇與第1條最惠國待遇，且不符合第20條例外。
國民待遇（National Treatment）看的不是「國籍」，而是「同類產品在市場規則下是否被差別對待」
若進口汽油與國產汽油在物理特性、用途、關稅分類與可替代性上屬同類產品，則對影響國內銷售、推銷、購買、運輸、分銷、使用的法規不得給進口較差待遇。制度若以「生產者身分」而非「產品品質」決定適用基準，常被認定構成差別待遇。
最惠國待遇（MFN）重點在「對某些來源給優惠，卻不無條件給其他來源」
若規則讓特定來源更容易取得企業基準或更低合規成本，即使名義上是技術性分類，也可能落入MFN風險。
第20條一般例外：先過子條款，再過前言
環保目的可能符合第20條（b）或（g）等理由，但仍要證明手段與目的間的關聯、必要性（視子條款用語），最後必須通過前言：不得任意或不合理歧視、不得變相限制貿易。很多制度敗在「有替代方案卻不採用」或「只考慮國內成本、不考慮外國成本」造成的不合理歧視。
同類產品判斷：汽油在可替代性、用途、規格上是否構成同類。
差別待遇的證明：若以企業身分決定基準，而非以品質決定，是否必然構成國民待遇違反。
例外審查的順序：先檢驗第20條子條款，再檢驗前言的歧視與變相限制。