【案例主題】

信用證要求記名提單致承運人無單放貨，出口商失去貨物控制

【案例概要】

台灣ABC公司與美國代理商以信用證交易，信用證要求提單記名特定公司並指定船公司。ABC交單後，開證行以不符點通知買方拒贖單，正本提單仍在銀行；但ABC查詢後發現貨物已被收貨人提走。船公司主張記名提單可憑身分證明放貨。ABC最終提起訴訟並勝訴。案件凸顯記名提單可能削弱信用證下的貨權控制。

【案情介紹】

ABC公司出口紡織品至美國，採不可撤銷信用證結算。信用證要求提單抬頭為記名某公司，並指定船公司承運。ABC出貨後交單索匯，開證行因不符點通知申請人拒絕贖單並保留正本提單。ABC向船公司查詢後卻得知貨物已由收貨人提走。船公司主張記名提單不一定需要繳回正本即可放貨。ABC向申請人與船公司求償未果後提起訴訟，法院最終判定承運人無單放貨構成侵權並判賠。

【案情分析】

信用證交易中，正本提單常被用來控制貨權。但記名提單在部分法域與航運實務中，流通性與貨權控制效果可能弱於指示式提單；承運人甚至可能依收貨人身分直接放貨。若買方再利用單據不符點拒付，出口商就可能同時失去貨物與貨款。信用證中的提單抬頭因此不是形式問題，而是風險配置問題。

【爭議大綱】

記名提單是否必然具有完整貨權憑證效果。

正本提單仍在銀行時，承運人是否得向記名收貨人放貨。

出口商是否應在審證階段要求修改提單抬頭。

【意見討論】

正方立場（不宜使用記名提單，正確方）：應採指示式提單或以銀行為抬頭，保留未付款前的貨權控制。

反方立場：記名提單提貨較有效率，信用證本身已足以保障付款。

【參考解答】

本案顯示記名提單可能使貨權控制弱化。信用證交易下宜優先採指示式提單或銀行抬頭；若買方要求記名提單，應重新評估目的港法律、承運人放貨政策及是否需增加其他付款保障。

【相關法規】

UCP 600 Article 20 Bill of Lading

適用海商法及承運人交付義務的一般原則