SPS措施需科學根據與透明公開，臨時措施也要定期審查
日本以防治害蟲為由，對特定來源的農產品設進口限制與「品種測試」要求，美國主張此要求缺乏充分科學依據、超過必要限度且未依SPS透明度義務公開規範。專家組與上訴機構認為日本未能提出足夠科學關聯，亦未證明沒有貿易限制較小的替代措施，並認定其未充分履行公開義務。對台灣ABC公司（水果進口商或冷鏈通路）而言，此案可用來理解：檢疫不是不能嚴格，但必須可證明、可審查、可預測。
日本早年以植物防疫為由，限制特定國家若干農產品進口。
其後公布指引，規定解除禁令或擴大品項時需做特定測試，其中「品種測試要求」使不同品種需各自重做程序，導致時間與成本大增。
美國提起爭端：主張違反SPS協議關於科學根據、風險評估、程序控制與透明度，以及GATT第11條等。
裁決認為：措施缺乏充分科學依據、超過必要限度，且未依法公開。
科學根據（SPS第2條）不是抽象口號，而是「措施與證據之間要有足夠關聯」
若政府主張不同品種對處理法效果不同，就要提出可重現的資料或風險評估；僅以推測或零散經驗，不足以支撐普遍性限制。
臨時措施（SPS第5條第7款）不是永久牌照
即便在科學證據不足時可先採臨時措施，也必須同時做到：積極取得補充資訊，並在合理期限內重新審查與調整。長期不檢討會使「臨時」失真。
最小貿易限制原則（SPS第5條第6款）強迫政府回答：有沒有同樣有效但更不限制貿易的作法
例如以產品測試、附著程度測試、抽驗頻率、產地系統查核等替代方式達到同等保護水準，若可行，原措施就可能被認定超過必要。
透明度（SPS第7條與附錄B）直接影響企業可預測性
未公布或不清楚的檢疫指引，會讓ABC公司無法合理安排產季採購、冷鏈訂艙與通路上架，形成隱性貿易障礙。
科學關聯門檻：政府提出的科學理由是否足以支撐「普遍性、長期性」的品種測試要求。