【案例主題】

保函真偽與簽章核驗失誤，導致放貨後訴訟勝訴仍難回收

【案例概要】

ABC航運接受收貨人提供的「銀行保函」後提前放貨，事後貨主發現收貨人未贖單，提單退回而要求承運人賠償。承運人向保函所載銀行求償卻被否認簽發，經法院鑑定確認保函簽章偽造，承運人不但無法獲償，還需負擔訴訟費並對貨主賠付。即使再對收貨人提告，對方資不抵債，回收困難。

【案情介紹】

ABC公司安排一批貨物運往海外，收貨人因提單未到港要求先行放貨，並交付一份載明「擔保金額為貨價一定比例」的銀行保函，保函上有收貨人與某銀行之簽字蓋章。承運人基於文件外觀完整而放貨。

兩個月後，多名貨主來函指稱收貨人未按期贖單提貨，提單退回，要求承運人返還貨物或賠償貨款。承運人緊急向保函所示銀行核查，對方回覆從未簽發。承運人依保函管轄條款提告，法院鑑定後認定銀行簽章為偽造，保函無效。承運人最終只能與貨主協商賠付，再對收貨人提起刑民事程序，但因對方資產已被多方查封或淨值耗盡，難以實際回收。

【案情分析】

一、偽造保函的核心風險是「文件外觀可信」造成的放貨決策錯誤；一旦放貨，貨權控制幾乎不可逆。

二、即便後續訴訟勝訴，若對方已資不抵債或資產順位落後，勝訴也可能無法變現，形成「法律上贏、財務上輸」。

三、承運人端的關鍵缺口：未在放貨前做保函真偽核驗，例如直接向開立銀行獨立回驗、核對簽章權限、核對保函編號與加押訊息、確認銀行授權簽署人。

四、交易設計面：若合約要求高比例擔保，更應匹配高強度核驗流程，否則只是把金額寫大但風控仍空心。

【爭議大綱】

一、承運人接受保函放貨前，應負的合理查核義務到何種程度？

二、保函真偽核驗失敗造成的損失，是否可向收貨人以外第三方追索？條件為何？

三、跨境訴訟策略：先告銀行還是先凍結收貨人資產？如何降低「勝訴不可執行」風險？

四、企業內控：誰有權核准無單放貨？核驗清單與責任追溯如何設計？

【意見討論】

正方：承運人放貨前未完成獨立核驗，應承擔主要損失（較可能正確）

代價：承運人需承擔貨款、利息與訴訟成本，但能促使流程升級、避免同類事件重演。