【案例主題】
運費追索、承運人留置權與第三人貨物權利。
【案例概要】
外貿公司未在貨運委託書及提單上註明運費支付方式，外運公司按預付處理。運送後發現運費未付，外運公司遂留置貨物，但因貨物已屬第三方，留置行為引發爭議。
【案情介紹】
2000年，一公司委託外貿公司代理出口貨物，交易採CIF三藩市條件。外貿公司未在貨運委託書或提單上標明運費支付方式，外運公司依慣例視為預付。貨物運出後，外運公司發現運費未付，遂對貨物主張留置，造成收貨人無法順利提貨。
【案情分析】
提單未明確運費支付方式時，托運人仍可能負有支付運費義務，因此承運人可以向真正負有運費債務者追索。但留置權要求被留置財產與債務人之間具有法律上的關聯，若貨物已轉屬無運費債務的第三人，承運人不能以追討托運人運費為由任意留置第三人貨物。
【爭議大綱】
【意見討論】
運費債權與貨物留置是兩個不同問題。即使運費確實未付，也不代表承運人對任何經手貨物都有留置權。
【參考解答】
承運人應直接向負有運費義務的托運人追討；若收貨人不是該運費債務人，且貨物已屬第三方，則不應對其貨物行使留置權。
【相關法規】
《中華人民共和國海商法》第69條、第87條；《合同法》第315條所涉及的運費與留置權原則。
【大綱】
承運人有運費債權，不等於當然可以留置任何相關貨物。