【案例主題】
信用證與合同條款不一致時的履約與單證風險。
【案例概要】
賣方發現信用證中的包裝與術語表述和合同不一致，仍先裝運，最終雖依信用證交單，卻因實際交貨未符合合同而承擔更換包裝等損失。
【案情介紹】
1996年4月5日，買方向賣方開立信用證，訂購50公噸槐花蜂蜜。合同約定使用木條箱，信用證卻記載木箱。賣方為避免空艙及延誤，依信用證使用木箱裝運；其後買方才將信用證改為木條箱，但賣方拒絕修改並按原證議付。買方以包裝不符合同拒收，賣方最後自費在目的港更換包裝。
【案情分析】
信用證與買賣合同相互獨立，但賣方同時受兩套義務約束。銀行審單只看信用證與單據表面是否相符；實際履約則仍須符合合同。賣方發現信用證錯誤時應立即要求修改，否則可能出現「單證相符但履約違約」的雙重風險。
【爭議大綱】
【意見討論】
賣方不宜只為趕船期而忽略合同與信用證的差異。最安全的作法是裝運前完成改證，讓合同、信用證、實際貨物與單據保持一致。
【參考解答】
賣方應在發現信用證與合同不符時立即要求修改後再裝運。信用證獨立性只影響銀行付款審查，不會消滅合同上的交貨義務；若包裝不符合同，買方仍可能主張違約。
【相關法規】
《UCP500》第13條、第14條；《INCOTERMS 1990》關於CFR之規定。
【大綱】
信用證與合同彼此獨立，但賣方必須同時滿足兩者。