【案例主題】

分行簽註引發信賴爭議，SBLC真偽與責任歸屬攻防

【案例概要】

S國A銀行收到W國B銀行開立、以A銀行為受益人的備用信用證，要求A銀行據此對其客戶提供100萬美元融資。A銀行因缺少B銀行印鑑樣本，改向B銀行某分行核對並取得「印鑑相符」簽註及分行人員簽名。A銀行據此放款後，B銀行總行否認開證並拒付，主張該證為偽造且內容足以令A銀行警覺。法院最終認定A銀行核對方式符合當地銀行慣例，且分行行為可歸責於總行，判B銀行須負責。此案凸顯在不同規則架構下，分行核對是否足以建立付款責任的重大差異。

【案情介紹】

A銀行收到一份SBLC，名義上由B銀行開立，受益人為A銀行，金額100萬美元，有效期與索賠條款看似完整。SBLC要求A銀行據此對D客戶提供授信。

由於A銀行缺乏B銀行總行的印鑑樣本，便前往B銀行某分行進行核對。核對過程中雖有爭議，但分行仍在文件上簽註「印鑑相符」並由兩名職員簽名。A銀行再以其掌握的B銀行悉尼分行簽名樣本比對，認為簽名一致，遂對D客戶撥付100萬美元。

其後A銀行因SBLC需要小幅修改而聯繫B銀行，B銀行總行否認曾開立該SBLC，並拒絕承擔責任。A銀行依SBLC向B銀行請求付款遭拒。B銀行抗辯：SBLC為偽造，且文件某些內容足以令A銀行提高警覺，因此B銀行不受拘束。A銀行則主張：分行已核對並簽註印鑑相符，且其核對程序符合銀行慣例，因此B銀行應負責。法院最終判決B銀行對該SBLC承擔付款責任。

【案情分析】

爭點一：受益人「合理信賴」與「真偽風險」如何分配。法院重點在於：A銀行是否已依合理審慎原則查核，若是，則不應將偽造風險完全轉嫁給受益人。

爭點二：分行簽註是否能拘束總行。在某些法域或商業慣例中，分行非獨立法人，其對外表示可能被視為總行行為；但在另一些信用證規則脈絡下，分行可能被視為獨立處理單位，需另行判斷是否存在代理授權。

規則與法域差異會導致結果不同。備用信用證常適用ISP98或採用UCP架構；不同規則對「分支機構地位」「通知與驗證」「責任成立要件」的理解，可能使同類案件在不同法域出現相反結論。對銀行而言，不能只靠習慣做法，必須把「驗證路徑」做成可追溯、可被司法接受的證據鏈。

【爭議大綱】

受益人依當地慣例完成核對，是否就能主張對開證行形成可執行的付款請求權？

分行簽註「印鑑相符」是否等同開證行承認該SBLC為真？

當文件內容存在可疑之處時，開證行能否以「受益人應警覺」作為拒付理由？

銀行實務應採「分行核對」還是「總行或SWIFT驗證」作為最低標準？

【意見討論】

正方（正確）：受益人不應只靠分行簽註，應要求以可驗證電文或正式授權路徑確認開證真實性，才能做授信放款。

代價與風險：作業時間延長，可能錯失客戶融資時效。