【案例主題】

FOB下提單載明運費已付，是否構成信用狀不符點爭議

【案例概要】

開證行開出信用狀，交貨條件為FOB，並要求受益人提交已裝船海運提單且需顯示Freight Prepaid。受益人依信用狀條款提交符合要求的提單，但議付行以FOB通常由買方負擔運費為由拒付。核心爭點是信用狀明確條款與貿易術語一般分工發生張力時，銀行應以何者為審單依據。

【案情介紹】

ABC公司以FOB條件出口貨物，買方開立信用狀並要求全套已裝船海運提單，且提單須載明Freight Prepaid。ABC依約出運並取得符合要求的提單後交單議付。議付行卻以FOB通常由買方安排與負擔運費為由，認定提單上的運費已付與FOB不一致並拒付。

【案情分析】

信用狀交易中，銀行審單首先依信用狀條款判斷。若信用狀明確要求Freight Prepaid，受益人依要求提交即屬符合。FOB規範的是買賣雙方交貨、風險與費用分配的典型架構，不代表賣方在任何情況下都不能代付運費。實務上賣方可能因運輸安排或文件取得而先行支付，再由買方另行結算。議付行不能以一般商務習慣推翻信用狀明確文字。

【爭議大綱】

信用狀明示要求Freight Prepaid時，議付行是否仍可援引FOB一般分工拒付。

貿易術語與信用狀單據要求不一致時，銀行審單應以何者為準。

【意見討論】

正方立場（拒付不成立，正確方）：只要信用狀要求且單據符合，運費已付提單即可接受。

反方立場：FOB通常由買方負擔運費，因此運費已付提單與交易條件矛盾。

【參考解答】

議付行的拒付不合理。銀行應依信用狀條款審單；若買方不希望出現Freight Prepaid，應在買賣契約與信用狀中事先一致設定，而不是交單後用一般FOB理解推翻信用狀文字。

【相關法規】

UCP 600

Incoterms 2020

【大綱】