【案例主題】

設備先付全額回購後付且僅10%保函的失衡交易

【案例概要】

台灣ABC果汁公司引進德國B公司生產線，構想以台灣柑橘資源生產濃縮果汁再返銷德國，合同表面像補償貿易，但付款結構卻是ABC在一年內用兩筆信用證付清全部設備款，德方僅提供為期五年的回購相關擔保，且金額只有設備款10%，申請人還不是實際回購方D公司而是設備商B公司。台灣C銀行審查發現金額與責任主體不對等，要求修改為更具支付保障的安排。

【案情介紹】

ABC公司向德國B公司購置濃縮果汁生產線，合同金額503萬德國馬克。付款安排為先以信用證支付設備款30%，再於一定期限內開立第二筆信用證支付70%，等於一年內付清設備款。

合同另載明：B公司應在收到信用證後兩周內，透過德國H銀行開立五年期回購相關之不可撤銷保函；但回購實際由德國D公司操作，且D公司為獨立法人、與B公司為姊妹公司。

C銀行收到H銀行開來的保函後，發現兩個重大疑點：保函金額僅為合同金額10%；保函申請人是設備商B公司而非回購方D公司，責任主體與合同敘述矛盾。

C銀行要求修改，希望把保函性質與金額提升為能覆蓋設備款的支付保障，或要求德方開立可確保回購付款的自動循環信用證。德方不同意把保函提高到全額支付性質，只願開立非自動循環信用證。C銀行認為此安排仍不足以保障回購現金流。

【案情分析】

真正的補償貿易常見特徵是設備提供與回購支付形成互為條件。本案設備款先在一年內付清，回購付款則在五年期分期且保障不足，屬分離式交易。

擔保金額僅10%，會把最大的風險留在ABC端；回購方與擔保申請人不一致，也會造成追索困難。

正確做法是讓銀行提早介入，在合同談判階段就把結算工具設計成對等，並要求回購付款有足額、可自動執行的金融安排，同時明確誰是回購義務人、誰提供擔保。

【爭議大綱】

交易名義為補償貿易，但結構呈現付款與回購分離，如何辨識高風險交易？

回購保障金額僅設備款10%，是否足以作為回購承諾的有效制約？

回購義務人與保函申請人不一致時，未來索賠與執行風險如何評估？

【意見討論】

正方（較佳）：應把設備付款與回購履行綁在同一套可執行機制中，要求回購方或其擔保人提供足額自動循環信用證或等額支付擔保。

反方：先求拿到設備與產能，接受10%保函與責任不清的回購安排，回購能做多少算多少。