【案例主題】

通知行合理注意義務下的多次查證成功阻詐

【案例概要】

台灣A銀行收到一份格式完整、條款清楚的SBLC電文，顯示由境外I銀行開立，受益人為A銀行轄下分行，用於借款人H公司申請融資擔保。然而該電文缺乏密押，A銀行不以外觀判真，改以SWIFT正式查詢。其後又收到疑似加押電傳，雖密押相符但內容不完整且未正面回覆查詢。A銀行基於對受益分行與授信風險的責任，持續要求I銀行以SWIFT格式明確確認。最終I銀行回覆該SBLC為偽造，A銀行因此及時阻斷借款人以假SBLC申貸的詐騙。

【案情介紹】

A銀行收到總行轉來之SBLC電稿：金額500萬美元、效期一年、開證行顯示為I銀行，申請人為H公司，受益人為A銀行轄屬分行（貸款銀行）。

由於電稿未附密押或可驗證要素，A銀行無法確定其表面真實性，當日即透過SWIFT以MT799向I銀行發出查詢，要求以SWIFT正式確認。

隔日A銀行又收到一份自稱來自I銀行的加押電傳，密押核對相符，但報文不完整、用語含糊，且未回答A銀行提出的具體查詢點。

A銀行不因「密押相符」就視為已確認，再次透過SWIFT要求I銀行以正式格式、完整內容回覆並明確確認真偽。

後續I銀行回覆稱該證為偽造，但引用參考號與受益人資訊出現錯誤，A銀行為避免誤判並保障相關各方權益，持續第三次、第四次追問，要求I銀行釐清。

最終I銀行以SWIFT正式明確回覆：該SBLC為偽造。A銀行據此停止通知及相關授信作業，成功攔阻詐騙。

【案情分析】

通知行的核心風險在於：一旦通知受益人，市場往往默認通知行已就表面真實性做過合理查核。若通知行草率轉遞，受益人因信賴而受損，銀行信用也會受挫。

本案的關鍵不是「查到偽造」本身，而是A銀行如何面對兩個迷惑點：第一份電文格式漂亮但無密押；第二份電文密押相符但內容不完整、未正面回覆。A銀行選擇持續追問，符合合理注意義務。

偽造案件常見「半真半假」策略：用真密押或疑似相符的驗證片段混淆視線，再用不完整內容拖延時間，促使銀行先行通知或先行放款。

SBLC多用於融資擔保，與一般商品交易信用證不同，若銀行誤認為真而放款，損失通常直接落在銀行資產端，代價更高。

【爭議大綱】

在「密押相符但內容不完整」情況下，通知行是否可視為已完成表面真實性查核？最低標準為何？

通知行對受益人與申請人同時負責時，遇到不一致回覆（參考號錯誤等）應如何處理才不致誤傷無辜？

連續多次查詢造成時效延遲，若客戶主張損失，銀行如何證明自己已盡合理注意義務？