【案例主題】

代理代辦公司操弄流程與假回覆干擾核驗之SBLC詐局

【案例概要】

台灣ABC公司委託代辦Z公司取得境外分行名義開立的SBLC，企圖以此向台灣B銀行申請新台幣貸款。B銀行先收到「意向與格式樣本」即察覺可疑，要求暫緩。後續分行轉來一份無密押的SBLC電稿，B銀行立即向該境外分行以SWIFT查詢。境外分行回覆從未開出該SBLC並提醒為詐騙，B銀行因此下令不得放款。但詐團隨後又以同名義電話與傳真密集轟炸，主張SBLC屬實，企圖利用時間差與訊息混亂迫使銀行放款；所幸B銀行堅守「書面放單」與同業確認流程，成功阻斷放款風險，惟客戶已支付部分代辦費用而受損。

【案情介紹】

B銀行某分行先收到ABC公司提供的「SBLC意向與格式樣本」，聲稱由某國際大銀行之境外分行開立，用作借款擔保。

B銀行國際業務單位查核後指出多處可疑，通知分行提高警覺、暫緩承作並提醒客戶防詐。

不久分行轉來正式SBLC電傳稿：開證行顯示為該國際大銀行某境外分行，受益人為B銀行，金額約280萬美元，效期一年，用於ABC申請新台幣貸款擔保。

B銀行審核發現電稿無密押，立即透過SWIFT向開證行發出查詢，要求加押證實並確認真偽。

開證行以SWIFT回覆：從未開立該SBLC，並提示此案具有欺詐企圖。B銀行立即通知分行嚴禁放款並要求客戶止損。

之後詐團又以「同名義」電話與傳真反覆來訊，宣稱SBLC屬實，試圖推翻SWIFT正式回覆，並利用客戶已支付代辦費用的沉沒成本，催逼銀行放款以完成詐騙閉環。

B銀行堅持僅採信SWIFT正式回覆與內部書面放單，拒絕任何非正式訊息干擾，最終避免資金風險，但客戶仍因代辦費用外流而受損。

【案情分析】

本案凸顯「代理代辦」風險：Z公司向客戶收取高額保證金與開證費，利用客戶急需資金心理，讓客戶先付費再以假SBLC催促銀行放款。

詐團高度熟悉銀行流程：先提供「意向與樣本」讓銀行做初步確認，再在合理工作時間內遞交「看似正式」電稿，並在銀行查詢空窗期用電話與傳真製造真實感與緊迫感。

對銀行而言，最重要的風控底線是：授信單位只能在收到國際業務或代理行部門的正式書面放單後才可放款，任何口頭、轉述、或非SWIFT回覆都不得採信。

這類案件的損失常分兩段：銀行若未守住放款底線會直接形成授信損失；即使守住，客戶也可能因代辦費用損失而產生客訴與爭議，因此銀行需加強客戶教育與風險揭露。

【爭議大綱】

銀行已收到開證行SWIFT否認回覆後，是否仍需處理後續同名義電話傳真？如何界定「唯一可信通道」？

客戶因代辦費用損失要求銀行協助或賠償時，銀行責任界線在哪？應如何事前揭露？