【案例主題】
非單據化條款與銀行自行增加證明要求的風險。
【案例概要】
信用證規定裝運船齡不得超過15年，但未要求提交船齡證明；議付行誤認為需要證明，導致出口商採擔保議付，後又因真正的發票不符點遭拒付。
【案情介紹】
A.S.進出口公司出口貨物，信用證要求裝運船齡不超過15年。議付行錯誤認為必須提供船齡證明，於是以擔保議付方式交單。開證行後來發現發票品名與信用證不符並拒付，信用證又已過期，最終A.S.公司降價10%解決。
【案情分析】
若信用證只規定某一事實條件，卻未指定必須提交何種單據證明，Cases檔依UCP500將其視為非單據化條款，不應由銀行自行增加文件要求。真正需注意的是發票品名等實際單據是否相符。
【爭議大綱】
【意見討論】
審單應區分「信用證明確要求提交的單據」與「只描述一項事實但沒有指定證明文件的條款」。過度審單同樣可能造成錯誤決策。
【參考解答】
本案船齡條款未指定證明文件，不應自行要求船齡證明；但發票品名與信用證不符屬真正的不符點，仍可能導致拒付。
【相關法規】
Cases檔列示《UCP500》第13條。
【大綱】
非單據化條款原則上不要求額外單據證明。