【案例主題】

信用證文字差異與單證一致原則。

【案例概要】

工藝品進出口公司出口350套餐具，因運輸標誌、貿易條件及包裝單內容與信用證表述存在差異，被開證行提出不符。

【案情介紹】

信用證規定運輸標誌為「B.C./381 AND 451/KARACHI」，貿易條件為C&F Karachi。提交單據卻以「&」替代「AND」、以CFR替代C&F，且包裝單未明確發票號碼。

【案情分析】

即使部分表述在商業意義上接近，銀行仍依單據表面審核。製單人員若自行改用同義符號或術語，可能引發單證不符爭議。

【爭議大綱】

AND與&是否可視為一致；CFR與C&F的表述差異是否構成不符；包裝單是否須明確對應發票。

【意見討論】

信用證交易中不應依賴「意思相同」作為製單標準；能直接沿用信用證文字時，應避免自行替換。

【參考解答】

製單應最大程度依照信用證原文，並確保各單據彼此可辨識、相互一致，以降低銀行提出不符點的空間。

【相關法規】

UCP500第13條、第14條；INCOTERMS 1990。

【大綱】

信用證審單著重單據表面的一致性。

同義詞、符號或貿易術語的自行替換可能造成爭議。

各單據應彼此對應並忠實反映信用證要求。