【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司收到外資銀行保兌的不可撤銷信用狀，裝運後正欲交單，開證行宣告破產。保兌銀行拒絕付款，僅建議委託收款。案例探討保兌行在信用狀保兌後的責任問題。

【案情介紹】

台灣ABC公司收到某外資銀行加保兌的不可撤銷信用狀，裝運後備妥單據交單前，外資銀行通知因開證行破產而拒付，但表示可協助收款。台灣ABC公司面臨無法收款風險。

【案情分析】

依《UCP600》，信用狀一旦保兌，保兌行對受益人承擔付款責任，無論開證行是否履約。保兌行不能以開證行破產為由拒絕履行付款義務。

【爭議大綱】

1.出口商主張保兌銀行必須付款。

2.保兌銀行以開證行破產為由拒絕履行責任。

【意見討論】

•正方(出口商)：保兌行為第一性付款人，應無條件付款。

•反方(保兌行)：開證行破產構成不可抗力，拒付合理。

→ 正確立場：正方(出口商)

【參考解答】

出口商應堅持交單要求保兌行付款，依《UCP600》，保兌行一旦保兌信用狀，即成為直接付款人，不能藉口開證行破產而免責。

【相關法規】

•《UCP600》第8條

○保兌行一經保兌信用狀，須無條件對受益人付款。