【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司與英商簽訂大型出口合同，條件為CIF、即期信用狀，規定11月裝運，但未規定開證日期。因市場價格下跌，英商拖延開證，11月8日開出信用狀。台灣ABC公司因時間緊迫要求延長裝運期遭拒，最終被單方面解除合同。案例探討合同條款疏漏與權益保護問題。

【案情介紹】

台灣ABC公司與英商達成CIF條件出口合同，11月裝運，付款方式為即期信用狀，但未約定開證日期。外商因市場行情變動拖延開證，導致台灣ABC公司裝運困難。雖催促後英商於11月8日開證，但台灣ABC公司要求延期裝運及議付有效期遭拒，英商單方面解除合同，台灣ABC公司未進一步追究。

【案情分析】

台灣ABC公司未規定開證日期，導致權益受損。依貿易慣例，未規定開證日期時，買方應於裝運月初開證。若買方延誤開證，出口商可保留索賠權。且英商未經協商單方解除合同，台灣ABC公司應依法主張權益，不應就此作罷。

【爭議大綱】

1.出口商認為未規定開證期限，對方延誤責任有限。

2.依貿易慣例，買方應及早開證，延誤應負違約責任。

【意見討論】

•正方(公司)：考量商業關係，避免爭端，自行放棄追究。

•反方(英商)：利用合同漏洞拖延開證，合法解除合同。

→ 正確立場：出口商應依法保護權益

【參考解答】

台灣ABC公司應於合同中明確約定開證日期，且應依國際慣例主張買方延誤開證責任，依法追索損失，不應輕易放棄。

【相關法規】

•《UCP600》第2條、第14條

○信用狀應具備確定性條款，開證行對符單付款負責。