【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司進口電熱水器生產線，合同規定分批交貨並開立信用狀，貨到復驗。首批貨物合格交單付款後，甲公司發現貨物與合同規定不符，通知開證行拒付第二批貨款。探討開證行付款義務及甲公司合理處置方式。

【案情介紹】

甲公司購買電熱水器生產線，分批交貨分批開證，貨到60天內復驗。首批信用狀下A公司合格交單並獲付款。第二批開證後，甲公司發現首批貨物不符，指示開證行拒付第二批，但開證行根據合格單據付款。甲公司拒絕付款贖單。

【案情分析】

依《UCP600》規定，開證行對符合信用狀規定的單據須付款，無關貨物品質爭議。甲公司應依合同約定，向A公司提出索賠，無權要求開證行拒絕付款或拒贖單。

【爭議大綱】

1.甲公司認為貨物不符，開證行應拒付。

2.開證行依信用狀單據審查原則履行付款義務。

【意見討論】

•正方(甲公司)：貨物不合格應影響後續付款義務。

•反方(開證行)：單據合格即應付款，不涉貨物爭議。

→ 正確立場：反方(開證行)

【參考解答】

甲公司應依合同向賣方A公司索賠，無權指示開證行拒付。開證行基於單據相符原則付款，行為正當。

【相關法規】

•《UCP600》第5條、第7條

○信用狀交易基於單據，不涉及貨物或服務本身。