【案例主題】

交貨地點與風險轉移條件選擇爭議

【案例概要】

台灣ABC公司於廣交會接獲外商運動鞋訂單，應外商要求出具銀行保函保證交貨。外商藉拖延樣品確認導致無法如期生產交貨，最終以未交貨為由要求銀行賠償。案例探討此類詐騙手法與出口公司應吸取的教訓。

【案情介紹】

外商要求台灣ABC公司提交銀行保函作為交貨擔保，並以樣品不合格為由拖延確認，最終拖至交貨期限將近仍未確認樣品，出口商無法按期交貨。外商藉此要求銀行根據保函索賠。

【案情分析】

外商藉故拖延確認樣品，實為拖延交貨時程，待交貨期至則以違約為由要求賠償。出口商未在合同中規範樣品確認時限與交貨時間連動關係，亦不應輕易出具銀行保函。

【爭議大綱】

1.出口商主張遭受外商不合理拖延。

2.外商認為出口商未能按期交貨應負責任。

【意見討論】

•正方(出口商)：樣品確認被故意拖延，應免責。

•反方(外商)：交貨期屆滿，出口商未交貨應賠償。

→ 正確立場：正方(出口商)

【參考解答】

出口商應於合同中約定樣品確認期限及交貨條件，並避免輕易出具銀行保函，以防詐騙。

【相關法規】

•《國際託收統一規則(URC 522)》

○託收程式應以清楚的交貨條件及付款條件為基礎。