【案例主題】

貨物不符與買方保全義務

【案例概要】

台灣ABC公司向匈牙利商人出口水果，貨到後被發現短少10%且品質低於合同。買方拒付、拒收並未保全易腐貨物，導致水果腐爛，另產生5萬美元倉儲與處理費。

【案情介紹】

台灣ABC公司與匈牙利商人簽訂水果出口合同，付款方式為貨到驗收後付款。貨物抵達後，買方發現水果數量短少10%，品質也低於合同約定，因此拒絕付款並拒絕提貨。水果隨後腐爛，台灣ABC公司另需支付匈牙利海關5萬美元倉儲費及處理費，陷入被動局面。

【案情分析】

Cases檔指出，本案須先判斷ABC公司的貨物不符是否達到根本違約。若屬根本違約，買方可拒收並主張救濟；若非根本違約，買方可能只能要求減價或賠償。但即使買方欲拒收，依CISG第86條第1款仍負有採取合理措施保全貨物的義務，尤其水果屬易腐貨物。匈牙利商人未妥善保全，導致水果腐爛並產生高額倉儲費，ABC公司可據此交涉並要求其分擔部分損失。

【爭議大綱】

• 水果短少10%且品質不符是否構成根本違約？
• 買方拒收後是否仍負有保全易腐貨物的義務？

【意見討論】

立場一：買方可主張數量與品質均不符合同，因此有權拒收並拒付。

立場二：ABC公司可主張即使買方有權拒收，也必須履行合理保全義務，不能放任水果腐爛並擴大損失。

Cases檔認為應同時處理賣方違約與買方未保全貨物兩方面責任。

【參考解答】

ABC公司應先查明短量與品質不符是否構成根本違約，同時主張匈牙利商人未履行保全貨物義務，要求其承擔因未保全而擴大的部分損失，並透過協商降低倉儲及處理費負擔。

【相關法規】

CISG Article 25：根本違約。

CISG Article 70：賣方根本違約不影響買方可採取的救濟。