【案例主題】

CIF最低保險以外加保，費用與追加運費誰負擔

【案例概要】

台灣ABC公司以CIF San Antonio出口罐頭至智利買方，合約載明賣方投保110%發票價值的海運貨物保險。買方因當地罷工風險要求加保罷工險，ABC公司配合並列為補充條款。運輸途中為避風暴產生額外運費。到港後買方匯款不足，主張加保屬原價內含不另付，且其已代付增加的運費，故直接在貨款中扣除。ABC公司主張扣款不當，要求補足。

【案情介紹】

2019年6月，ABC公司與智利Fenson Trading簽罐頭出口合約，條件CIF San Antonio，付款為貨到後10天內T/T付清。保險條款由賣方投保110%發票價值。簽約後買方來電表示近期工人罷工頻仍，要求賣方額外加保罷工險；ABC公司將此變更寫入補充條款並加保。航程中遇風暴改道避風，產生額外運費但貨物仍安全抵港。ABC公司備妥單據請款，買方卻少付，理由是：加保罷工險屬原合約範圍不應另收；另額外運費由買方先代付給船公司，所以匯款時直接扣除。

【案情分析】

CIF下賣方負有投保義務，但通常是「最低保險覆蓋」；若買方要求更高或額外險別，應由雙方明確約定「是否可加保、費用由誰負擔、如何結算」。若補充條款只寫「加保」卻未寫「費用由買方另付」，實務上就容易被買方主張已含於CIF價內。

至於避風暴產生的額外運費，屬於貨物裝船後、風險已移轉區間所衍生的非常費用，原則上不應由賣方承擔；即使買方先代墊，也不代表其可逕自扣減貨款，仍應依合約的付款與費用結算機制辦理，否則構成短付與違約風險。

【爭議大綱】

CIF加保罷工險是否屬賣方原本必須負擔的保險義務，費用能否另計。

航程避風暴造成的追加運費，屬正常運費或非常費用，應由誰負擔。

買方是否可自行以「代墊」為由直接扣貨款，扣款程序是否正當。

【意見討論】

正方：加保費用應由賣方吸收，買方可不另付

理由：合約保險由賣方負責，補充條款僅寫加保未寫另計，賣方應自行內部消化。

代價與風險：賣方利潤被侵蝕，且形成「買方追加要求不用付費」的錯誤誘因。

反方：加保費用與追加運費均不應由賣方負擔，買方不得短付（正確）

理由：CIF賣方義務為最低保險覆蓋；買方要求額外險別，應由買方負擔費用並明確結算。追加運費屬裝船後風險區間的非常費用，原則由買方承擔；即使代墊，也應另行請款，不得逕自扣減貨款。

代價與風險：若條款未寫清，賣方舉證成本上升；但仍可主張交易慣例與費用性質，並要求買方補款。