【案例主題】

因傳遞延誤造成的逾期接受

【案例概要】

台灣ABC公司報價有效至3月8日，外商A的接受因郵遞延誤至3月9日才到達。ABC公司未立即表示報價失效，後來卻拒絕履行，雙方爭執合同是否成立。

【案情介紹】

台灣ABC公司於3月1日向外商A報價銷售某商品，報價有效期限至3月8日。因郵遞延誤，外商A的接受電文於3月9日上午才送達。ABC公司認為接受逾期無效，未予理睬，並以較高價格將商品出售給他人。3月22日，外商A通知信用證已開立並要求立即裝運，ABC公司以逾期接受為由拒絕履行，外商A則堅持合同已成立。

【案情分析】

Cases檔依CISG第21條第2款指出，如果逾期接受的文件顯示，在正常傳遞情況下本應及時到達，則該接受仍可能有效，除非發價人毫不遲延地通知受要約人其要約已失效。本案延誤源於郵遞，而非外商A主觀遲延；ABC公司收到後又未立即表示報價失效，因此Cases檔認為接受有效，合同成立。

【爭議大綱】

• 因郵遞延誤造成的逾期接受是否仍有效？
• 發價人收到逾期接受後未立即反對，會產生何種法律效果？

【意見討論】

立場一：ABC公司主張接受到達時已超過3月8日，有效期已屆滿，合同不成立。

立場二：外商A主張延誤來自正常傳遞過程，且ABC公司未立即拒絕，因此逾期接受仍有效。

依Cases檔分析，第二種立場較符合CISG第21條第2款。

【參考解答】

ABC公司未及時拒絕因傳遞延誤造成的逾期接受，合同有效成立，應履行合同。

【相關法規】

CISG Article 21(2)：若逾期接受在正常傳遞下本應及時到達，該接受仍有效，除非發價人毫不遲延地通知對方其要約已失效。

【大綱】