【案例主題】

貨先到港待裝船，FOB交貨前火災損失誰扛

【案例概要】

台灣某內陸出口商以FOB指定港口出口甘草膏至日本，為趕裝運期提前把貨運到港區倉庫由辦事處安排裝櫃訂艙。不料倉庫夜間失火，貨物全毀，出口商因貨源不足只能請買方延長信用狀效期與裝運期。出口商面臨貨損、延遲、議價與客戶信任等連鎖影響，凸顯內陸企業選FOB把風險一路扛到港口裝船才移轉的結構性問題。 (DHL)

【案情介紹】

某年2月，台灣內陸出口商與日本買方簽約出口甘草膏30公噸，FOB指定港口，總價54,000美元，即期信用狀，裝運期為2月25日前，且要求必須裝櫃出運。出口商在港口城市設有辦事處，於2月上旬即把貨運到港區倉庫，交由辦事處安排訂櫃裝船。貨物存倉隔天深夜倉庫起火，搶救不及，1,200箱全數焚毀。辦事處緊急通知總部補貨以免錯過船期，但出口商貨源不足，最後只好請日方把信用狀有效期與裝運期各延長15天，才得以重新安排出貨。

【案情分析】

本案損失的核心不只是「倉庫失火」，而是「FOB交貨點在裝運港貨物置於船上」：貨物在港區倉庫等待裝船期間，仍屬賣方交貨前風險區間，火災一旦發生，賣方即使已把貨運到港口，也仍可能必須自行承擔貨損並負擔補貨與延期後果。 (DHL)

若出口商本身位於內陸，為配合裝運期往往必須提前送港，增加港區倉儲等待時間，風險暴露面也拉長。此類交易更適合思考把交貨點前移（例如FCA內陸倉庫或指定集貨點），讓買方承運安排與保險能更早接手，減少賣方在港區長時間暴露於不可控風險。 (iContainers)

【爭議大綱】

內陸企業選FOB港口交貨，是否必然造成倉儲等待風險上升。

貨物在港區倉庫失火，是否屬FOB交貨前風險由賣方負擔。

遇到貨毀導致無法如期裝運時，如何管理信用狀期限與違約風險。

【意見討論】

正方：只要把貨提早送港就能確保如期裝船，風險可控

代價與風險：等待時間越長風險越高；一旦事故，補貨、加班趕船、延期談判成本可能高於原本節省的運作成本。

反方：應縮短港區等待並優先選能前移交貨點的條件（正確）

代價與風險：買方需要更早介入運輸安排；合約與單證安排要調整，但能顯著降低賣方在港區的暴露風險。 (iContainers)

【參考解答】

我方受損主要原因：選用FOB導致風險在裝船前仍由賣方承擔；內陸企業為配合船期必須提前送港，拉長港區倉儲等待，事故一發即放大損失。