【案例主題】

索賠期限與貨物瑕疵通知

【案例概要】

高雄甲公司進口機器，合同約定貨到高雄港後30天內提出索賠。因廠房尚未完工，機器半年後才安裝試車並發現為性能不佳的舊貨，但索賠時已超過合同約定期限。

【案情介紹】

高雄甲公司向台北乙公司進口一台機器，合同約定貨物到達高雄港口後30天內為索賠期限。貨物抵達後，因甲公司廠房尚未竣工，機器無法立即安裝。半年後廠房完工，機器安裝並試車後發現性能不佳，經檢驗機構鑑定為舊貨。甲公司向乙公司提出索賠，但乙公司未予理睬，最終因已超過合同約定的30天索賠期限而無法索賠。

【案情分析】

Cases檔認為本案顯示索賠期限設定必須考量貨物性質、安裝與調試所需時間。依其引用的CISG第39條，買方發現或理應發現貨物不符合合同時，應在合理時間內通知賣方，否則可能喪失主張不符的權利；同時存在最長兩年的通知期間，但如合同保證期間另有規定則須一併考量。Cases檔並指出，本案30天期限對大型設備而言過短，反映合同審閱不足的風險。

【爭議大綱】

• 大型設備僅約定30天索賠期限是否足以保障買方？
• 買方未在約定期限內完成檢驗並通知，將產生何種風險？

【意見討論】

立場一：買方可主張機器必須安裝試車後才能發現瑕疵，30天不足以完成合理檢驗。

立場二：賣方可主張合同已明確約定30天索賠期限，買方未在期限內提出異議，應承擔逾期風險。

Cases檔重點並非否定約定本身，而是強調簽約時必須設定符合貨物特性的合理檢驗與索賠期間。

【參考解答】

本案買方因合同中的索賠期限過短且未能在期限內完成檢驗，實際上錯失索賠機會。大型設備交易應在簽約時預留安裝、調試與檢驗所需時間，並在發現瑕疵後於合理時間內通知賣方。

【相關法規】

CISG Article 39(1)：買方發現或理應發現貨物不符後，未在合理時間內通知賣方並說明不符性質，將喪失援引貨物不符的權利。

CISG Article 39(2)：原則上最遲不得超過實際交付貨物後兩年通知，除非與合同保證期間不一致。