【案例主題】

進口商誤信CIF條件下的保險保障範圍，導致索賠失敗

【案例概要】

某公司以CIF條件進口英國檢測儀器，交貨後發現部件受損欲向保險公司索賠，卻因對方僅投保ICC(C)險，未涵蓋破損破碎風險，導致理賠失敗，反映進口時未明訂保險內容的風險。

【案情介紹】

某公司採用CIF條件自英國進口一套檢測儀器，合同格式簡略，只載明「由賣方負責辦理保險」。貨物到港後發現其中一部件變形，影響使用。外商否認出廠瑕疵，商檢局檢驗後證實為運輸過程中因震動與擠壓所致。公司向保險公司申請理賠，對方回覆：儀器破損屬於「破損破碎險」範圍，但本次僅投保ICC(C)險，無法賠償。

【案情分析】

ICC(C)險（即平安險）為最低責任險，僅承保特定災害或事故風險，如火災、沉沒等，不包括一般貨物在運送過程中可能產生的震動、擠壓、破碎等損害。CIF條件下，若合同未明確載明險種與附加險別，賣方僅需依最低保險責任履行義務。此案反映出進口商未積極確認保險範圍所衍生的實際損失風險。

【爭議大綱】

進口方是否可合理期待CIF條件下包含充分保險？誰應負擔投保內容未明確所致的損失？

【意見討論】

正方：由於合同規定「負責辦理保險」，應理解為涵蓋常見運送損害。

反方：根據國際慣例與Incoterms，賣方履行最低保險義務即符合契約，應由買方確認險別細節。

（正確立場：反方）

【參考解答】

根據《Incoterms 2020》的解釋，CIF條件下賣方最低僅須投保ICC(C)險，並無義務自動納入其他附加險。進口方若對貨物特性有特殊保障需求，應在合約中明文要求投保ICC(A)或特定附加險，否則風險自負。此案教訓為「不能只依合同字面，必須實質確認保險範圍」。

【相關法規】

ICC(C)條款（Institute Cargo Clauses - C）：

"This insurance covers loss of or damage to the subject-matter insured attributable to fire or explosion... but does not cover breakage unless caused by perils listed above."

「本保險承保由火災、爆炸等列明災害所導致的貨損，不承保破損，除非由上述危險造成。」