【案例主題】

再轉讓信用證是否構成二次轉讓

【案例概要】

M作為第一受益人，將可轉讓信用證轉讓給X，後因爭議未使用該轉證。M希望將原證再次轉讓給Y，但A行以《UCP600》第38條為由拒絕。實則此行為不構成“二次轉讓”，但銀行無義務接受。

【案情介紹】

I銀行開立一張不可撤銷、可轉讓的信用證，由A行通知給第一受益人M。M將該證轉讓給第二受益人X，但X與M發生爭議，未使用該轉證且已過期。M遂要求A行恢復原證並轉讓給另一位新的受益人Y。A行拒絕此要求，認為這是違反UCP600對「僅可轉讓一次」的限制。

【案情分析】

《UCP600》第38條明文規定，可轉讓信用證僅能轉讓一次，但這是指不能由第二受益人再轉讓給第三人，而非禁止第一受益人對未使用的原證再次指示轉讓。若X未使用該轉證，且未明確拒絕轉讓，M原則上可重新轉讓。惟轉讓行（A行）並無義務接受M的再轉讓要求，除非其原本即同意可如此操作。

【爭議大綱】

第一受益人是否能將已過期、未使用之轉證回復並轉讓給另一位第二受益人，而不構成UCP600所謂的“二次轉讓”？

【意見討論】

正方：M有權轉讓未使用的原證，因X未出貨也未使用信用證，法律上視同未發生轉讓行為，故不違反一次性原則。

反方：A行可依UCP600主張無義務再處理轉讓；即使符合規定，也未收到X書面同意撤銷，存在法律與操作風險。

正確答案：反方。

【參考解答】

第一受益人雖在法理上可視作未轉讓成功，但銀行是否接受新的轉讓，仍需視其與受益人間的合意，並不受UCP600強制約束。

【相關法規】

《UCP600》第38條：

英文原文：“A transferable credit may be transferred once only to one or more second beneficiaries.”

中文翻譯：可轉讓信用證僅能轉讓一次，且得同時轉讓給一位或多位第二受益人。