【案例主題】

管船過失與管貨過失的界線，決定承運人能否主張免責

【案例概要】

台灣ABC公司以提單安排海運出口，途中發生四種不同事故：修排水系統不慎進水、加熱燃油艙導致貨艙升溫、冷藏溫控失當、貨艙防水蓋未關好致海水入艙。承運人主張皆屬「管理船舶或航行過失」可免責；貨主則認為其中部分是「照料貨物」不當，承運人不得免責。爭點在於判斷行為的直接目的與風險控制對象，並連動舉證責任與保險分攤。

【案情介紹】

ABC公司自高雄出口一批散裝與冷藏混合貨，承運人簽發清潔提單並約定適用國際海上運送常用規則。航行中：

情形一：惡劣天候導致船艏排水管堵塞，水手長搶修時弄破管路，水入貨艙造成部分貨損。

情形二：燃油在寒流下凝結，船員加熱燃油艙融油，因操作不慎溫度過高，連帶使相鄰貨艙升溫，艙內大豆受損。

情形三：船舶有冷氣設備但未維持適當溫度，致冷藏貨品質劣化。

情形四：裝載水泥的貨艙作業後，船員離艙未將防水蓋關好，遇浪海水入艙，水泥結塊報廢。

ABC公司向承運人求償；承運人主張上述皆屬管船疏失，依免責條款不賠。

【案情分析】

判斷「管船」與「管貨」的核心，不在於事件發生位置，而在於該行為的直接目的：是為了維持船舶航行安全與機械運作（管船），還是為了貨物的保管、照料、溫濕度控制與防護（管貨）。

情形一：疏通排水管的目的在確保船艏排水與船體安全，屬典型管船行為；即使不慎造成貨艙進水，其貨損仍屬因管理船舶疏忽所致的範圍。承運人若能證明其行為屬船舶安全維持且非故意或重大過失，較有機會主張免責。

情形二：加熱燃油艙是為讓燃油系統可運作、維持推進與供能，直接目的仍指向船舶機能，先是管船，再間接引發貨損，通常仍會被歸類為管船過失。

情形三：冷藏溫度維持與監控，直接目的就是保全貨物品質，是照料貨物義務的核心內容。即便船舶有設備，未依貨性設定與維持，屬管貨過失，承運人不應以管船免責遮蔽。

情形四：防水蓋未關好，雖關乎船舶防水，但在此情境的直接目的係保護貨物避免受潮，且屬裝卸後的貨艙管理流程，通常被認定為管貨過失，不得免責。

教學重點在於：同樣是「船上作業」，可能因直接目的不同而落入完全相反的責任結論。

【爭議大綱】

以「直接目的」作為分類標準時，情形二的加熱作業是管船還是管貨的邊界如何界定？