【案例主題】

卸貨作業的責任期間界線：越過船舷不等於責任終止

【案例概要】

ABC公司在目的港卸貨時，岸吊將一套大型機器設備吊離船舷後不慎落地砸毀。ABC主張貨已越過船舷，承運人不得再主張海運規則中的責任限制，應按實際貨值全額賠；承運人則主張卸貨尚未完成，仍在責任期間內，得適用責任限制。爭點集中在「責任期間」如何認定，以及卸貨義務是否涵蓋整個吊運落地交付流程。

【案情介紹】

ABC公司進口一套大型設備，提單條款併入國際海運規則並載明責任限制。卸貨當天，岸吊將貨物吊起並越過船舷，準備放置碼頭暫存區時，因操作失誤貨物直接墜落，設備嚴重損壞。ABC公司主張貨已離船，海運規則的責任限制不該再用；承運人抗辯卸貨尚未完成，仍屬承運人應妥善卸載的責任期間。

【案情分析】

責任期間的設計目的是把承運人可控制、可管理的風險框在一個可預期的範圍內。實務上雖常用「鉤到鉤」或「舷到舷」作描述，但重點不應被簡化成「越過船舷」的瞬間。

卸貨本身就是承運人義務的一部分。若只要越過船舷就切斷責任，承運人可以把卸貨風險全部外部化，與規則要求承運人妥善卸載的精神衝突。

在岸吊卸貨場景，貨物越過船舷通常只是卸貨流程的一段，尚未達到卸下船並完成交付的狀態。若事故發生在卸貨作業連續過程中，多數見解仍會把它納入責任期間，使責任限制得以適用。

因此，本案較合理的解釋是：卸貨作業尚在進行，責任期間未終止，承運人仍可主張責任限制，除非能證明承運人或其受僱人故意或重大過失，或契約另有擴張責任的約定。

【爭議大綱】

「責任期間」應以何種可操作標準認定：離鉤、落地、進倉、或完成交付文件？

若卸貨由港區作業公司執行，承運人能否主張已非其控制範圍而免責？

若事故屬重大過失，例如違反基本吊掛SOP，是否會影響承運人主張責任限制？

貨主如何在合約端用特約條款或加保安排，把卸貨風險補上？

【意見討論】

正方（較可能正確）：仍可適用責任限制，因卸貨尚未完成，事故發生於卸貨作業連續過程中。

代價與風險：貨主可能拿不到全額，需靠貨物險補足；但可維持運價穩定與責任可預期性。

反方：越過船舷即責任終止，承運人不得再享責任限制。