【案例主題】

CIF與CIP風險轉移時點對出口商損失的影響

【案例概要】

台灣ABC公司以CIF洛杉磯出口日用瓷具，貨物在裝船前由貨車運往港口途中發生車禍，導致錯過信用證裝船期並造成貨損，最終為延期與降價承受約15萬美元損失。

【案情介紹】

交易採不可撤銷跟單信用證，要求提供已裝船提單。車禍發生於貨物尚未裝船前，造成裝船延誤與部分貨損，ABC公司只能要求買方延長信用證並接受價格讓步。

【案情分析】

CIF的風險在貨物裝船後才轉移，故車禍發生時風險仍在賣方。若採CIP，風險可在貨物交付第一承運人時轉移，出口商承擔的前段運輸風險可能較低。本案顯示術語選擇與信用證裝船期限會共同影響出口商風險。

【爭議大綱】

裝船前公路運輸事故在CIF下由誰承擔？

若改用CIP，風險轉移是否會提前？

【意見討論】

對貨櫃或複合運輸而言，CIP可能較符合實際運送流程。若仍採CIF，賣方需承擔貨物至裝船前的風險與可能的信用證延誤成本。

【參考解答】

本案採CIF，因此裝船前車禍造成的損失由ABC公司承擔；若採CIP並已完成交付第一承運人，風險可能已轉移給買方。

【相關法規】

《Incoterms 2020》CIF A2；CIP A2：分別規範裝船交貨與交付承運人的交貨方式。

【大綱】

涉外商務貿易術語

比較CIF與CIP風險轉移時點