【案例主題】

無權代理簽光船租約與實際履行後的當事人認定

【案例概要】

台灣ABC公司欲以光船租船取得船舶自行營運，卻發生公司內部人員未經授權冒用他公司名義簽約的情形。出租人交船後，實際接船與付款者是另一家公司，並簽有對帳明細，形成事實上的契約變更。後續因欠租、撤訴、三方協議未履行再起訴，引發爭點：租賃契約真正當事人是誰、無權代理責任如何分配、實際履行是否構成承租人變更及連帶清償責任的範圍。

【案情介紹】

某人以傳真方式冒用他公司名義，與出租人簽訂光船租賃，約定租期、月租、押金、逾期解約與違約金等。真正支付押金與前幾期租金、並實際接船營運者，並非名義上的承租公司，而是另一家工程公司。雙方並簽署財務結算明細，載明租金計算、已付與尚欠款項。

出租人主張自某月起欠租，發出解除通知要求還船並請求欠租與違約金。訴訟過程中出現三方協議，由公司負責人承諾代為清償部分欠款，並約定未付清則出租人得再就全額主張，且工程公司負連帶責任。承諾只支付部分後即中止，出租人再度提告；名義公司則提出從未授權、印章與簽名非真等抗辯。

【案情分析】

以未獲授權、且事後未被追認的名義代表公司簽約，原則上不使被冒名公司受拘束，行為人需自負其代理外觀所造成的責任。

但若出租人明知或可得而知實際承租人另有其人，仍將船交付給實際營運者，且由實際營運者以公司名義持續付款、簽對帳明細，實務上常會認定承租人已發生變更或成立新的租賃關係。

對帳明細不是單純付款收據，而是對租賃關係、租金計算、欠款確認與還船義務的再確認，足以推動「以履行變更當事人」的認定。三方協議中第三人承諾代償欠款，可能構成債務加入或保證性質；若文字寫明連帶清償責任，出租人可在約定範圍內直接請求。

光船租船涉及船舶占有與營運權移轉，出租人若未做KYC與授權查核，將暴露在名義承租人否認與實際承租人抗辯的雙重風險中。

【爭議大綱】

名義承租公司否認授權時，出租人可否仍主張名義公司負責，或只能向冒用者請求？

出租人已交船且接受第三公司付款並簽對帳明細，是否表示承租人已變更為該第三公司？

三方協議中第三人承諾代償的法律性質是債務加入、保證或和解契約，責任範圍如何界定？

出租人撤訴後再起訴，是否影響時效、權利保留與舉證負擔？

【意見討論】

正方（出租人立場，正確方）：不論名義公司是否授權，實際接船營運並付款者已成為承租人，至少應依對帳明細與實際履行負清償責任。三方協議已明確連帶清償，第三人不得以僅是道義承諾抗辯。

反方（實際接船公司立場）：原始契約是冒名者以他公司名義簽署，法律上應由冒名者自行負責，接船付款僅為協助或短期安排，不等於承認自己是承租人；對帳明細可能只是結算往來，不代表承認契約變更。