【案例主題】

法律選擇條款是重大條款，彼此堅持不同版本可能導致合同未成立

【案例概要】

買賣雙方多年交易但流程一向是先就品名數量價格達成共識，再把完整條款文件談妥後才開始履行。本次交易中，雙方雖在單價與數量上有共識，並一度共同準備提單與指定船舶、甚至啟動信用狀，但在「準據法與適用規則」上互相改寫並要求對方簽回同意。當行情上漲，賣方轉售他人，引發訴訟。爭點在於：準據法屬重大條款，若雙方未就此達成一致，是否可認定合同尚未成立。

【案情介紹】

台灣ABC公司（買方）與美國石化貿易商（賣方）多年往來，過程並不總是順利，但過往交易都有一個慣例：先形成堅定的採購意向與基本條件，再談妥完整文件條款後才真正開始履行。

本次爭議交易中，賣方同意以當時市場價每公噸640美元出售甲苯1,000公噸，並寄出已簽署文件，內含「選擇紐約法、UCC與Incoterms」等條款。ABC公司未立即回覆，但參與了提單準備與船舶提名。其後ABC公司把文件改回「新加坡法」並要求賣方必須按改版再簽回，否則合同不生效。賣方拒絕並要求ABC公司依原版簽回。期間雙方仍把兩份信用狀大致談妥，但最終未能就準據法統一。後來甲苯價格上漲至約790.50美元，賣方決定退出並轉售他人，爭端遂生。

【案情分析】

一、法律選擇屬重大條款

準據法、爭端解決與責任範圍通常被視為「重大條款」，一方在接受時增刪該類條款，往往構成還盤而非有效接受。

二、以交易習慣判斷「是否已打算受拘束」

本案雙方過往交易呈現「兩步驟」慣例：先談基本商務條件，再在文件條款完全一致後才履行。換言之，對他們而言，文件中的法律選擇並非可有可無，而是要談妥才算成交。

三、共同準備提單與信用狀不必然等於合同成立

實務上，為了搶時效，當事人可能先行準備物流與金融文件，但若同時明確表示「文件未對齊就不生效」，或對重大條款持續互相否決，則較難推論已形成最終合意。尤其當一方明確要求對方必須對特定條款「明示接受」而對方立即反對，通常更支持「尚未合意」的結論。

【爭議大綱】

準據法與適用規則是否屬重大條款：改動後是否必然構成還盤。

雙方行為是否已客觀表現「願意受拘束」：共同準備提單、提名船舶、談妥信用狀是否足以成立合同。

交易慣例的拘束力：過往一貫要等文件條款談妥才履行，是否使本次更應認定未成立。

【意見討論】

正方：價、量談妥就算成交，後續法律條款只是格式問題，合同已成立