【案例主題】

無單放貨後又改付款方式，提單物權效力是否被視為放棄

【案例概要】

台灣 ABC 公司出口棉花，買方以不可撤銷跟單信用證付款。買方因拒付而未贖單，但目的港代理卻在未收回正本提單下，接受加工廠出具的保證函，憑副本提單放貨，貨物被提走並加工。ABC 發現後未立即以提單關係主張權利，反而與買方協商並改以電匯收款且已收部分貨款。後因餘款未清，ABC 持正本提單起訴買方、船方代理與加工廠索賠。爭點在於無單放貨的責任性質，以及賣方是否因後續行為而喪失以提單主張貨權與貨款損失的基礎。

【案情介紹】

ABC 公司（賣方）與境內買方簽訂棉花買賣，約定分兩批交貨。買方另與下游加工廠簽訂加工契約，準備將原棉加工成精紡產品。買方申請由開狀銀行開立不可撤銷跟單信用證。

賣方依信用證條件出貨後，提示即期匯票與全套議付單據，其中包含四份正本提單，透過銀行轉遞請求付款。開狀銀行通知買方付款時，買方主張單據不符而拒付，銀行遂拒付信用證款項。

貨輪抵達目的港並卸貨入港區倉庫後，下游加工廠向船方代理出具「無提單提貨保證函」，承諾若因憑副本提單提貨產生責任由其承擔。船方代理為求作業順暢，未收回正本提單即同意交付貨物，貨物很快被提走並投入加工。

賣方得知後，沒有立即主張提單權利要求返還貨物或向承運人追究，反而與買方就品質與付款協商，並將原本信用證付款改為電匯方式，且已收取 60 萬美元部分貨款。其後餘款仍無法收回，賣方才持正本提單起訴船方代理、買方與加工廠，主張貨款與利息等損失。

【案情分析】

一、無正本提單放貨的法律性質

無正本提單放貨在理論上常見三種定位。

第一種觀點視提單持有人為運送契約的外部第三人，無單放貨侵害其權利，屬侵權。

第二種觀點視提單為承運人與提單持有人之間的契約或契約關係載體，承運人未憑正本提單交貨即屬違約。

第三種為違約與侵權競合。

以教學與實務操作來看，海運提單制度的核心是「憑正本提單交付」，承運人或其代理未收回正本即放貨，通常會被評價為對提單持有人違反交付義務，至少成立違約責任，並可能同時構成侵權。

二、賣方是否仍能憑正本提單向買方與承運人主張責任

本案的關鍵不在於「無單放貨本身是否違法或違約」，而在於賣方後續行為是否被認定為對無單放貨的追認，進而削弱提單作為物權憑證的效力。

賣方在得知買方未付款卻已提貨後，若立即以正本提單主張貨權，通常可維持提單的控制功能，並對無單放貨的承運人或代理主張損害賠償。

但本案賣方選擇與買方協商並改以電匯方式收款，且已收取部分貨款，等於以新的交易安排去承接原本「以提單控制貨權換取付款」的機制。此種行為在法律評價上容易被視為：賣方對買方已提貨的事實採取容認態度，也對船方代理已放貨的行為予以追認。