【案例主題】

保兌銀行對不符單據是否仍負付款責任

【案例概要】

A銀行作為I銀行所開立信用證的保兌銀行，於受益人M提交不符單據後，先向開證行請求授權議付，並獲得回覆同意付款。不久，I銀行因政變導致營運中斷，A銀行遂以風險為由拒絕付款。受益人主張A行已做出付款承諾，不得任意撤銷，雙方對保兌範圍與責任產生爭議。

【案情介紹】

I銀行開立一張不可撤銷信用證，並由通知行A銀行進行保兌。受益人M於信用證到期前兩天，提交單據至A銀行議付。A行發現單據有二處不符：其一為提單抬頭未依要求，另一為金額超支。A行立即電詢I行是否接受，並獲授權付款。

未料，I銀行隨即因政變導致資金凍結、業務中止。A行遂通知受益人，因無法取得償付，決定不予付款。M委請律師介入，主張A行已保兌並請求付款授權，已構成承諾，不得撤銷。

【案情分析】

根據《UCP600》第8條，保兌行在信用證條款符合時即負有獨立付款責任。但本案中單據存在不符，A行可不承擔保兌責任。然而，A行主動請求開證行授權對不符單據議付，並未說明保兌責任終止，形成默示承諾。I行授權付款可視為修改信用證，而A行未明確拒絕此修改，其保兌責任已自然延伸至修改內容。

【爭議大綱】

在未明示撤銷保兌的前提下，保兌銀行是否因接受開證行授權議付而仍需對不符單據承擔責任？

【意見討論】

正方：A行已保兌且請求I行授權議付，視為付款承諾，不得撤銷。

反方：保兌責任僅在單據相符時成立，既然單據不符，A行有權拒付。

（正確立場：正方）

【參考解答】

A行在受益人未提供相符單據的前提下，仍主動電詢I行並取得授權付款，未同時聲明保兌終止，應視為接受修改。根據UCP600，其保兌義務自動延伸，不能再以開證行違約為由拒付。

【相關法規】

UCP600 第8條 a款：

「若保兌行承諾對信用證付款，其責任與開證行相同，對於符合條款之單據，須無條件付款。」