【案例主題】

開證行拒付後是否能再接受單據並付款

【案例概要】

受益人依據不可撤銷信用狀出貨後提交單據，但開證行以延遲裝運及延遲提示為由拒收單據。受益人即轉售貨物。開證申請人後來改變態度要求付款，開證行也主動付款。受益人認為其貨物已另售，拒絕接受原付款。雙方對拒付後是否仍可再次接受不符單據並付款產生爭議。

【案情介紹】

B銀行為開證行，開立不可撤銷且有保兌之信用狀，通知行與保兌行為A銀行。受益人收到通知後備貨裝運，並將全套單據交A行議付。A行發現有兩項不符：遲裝與晚提示，便電洽受益人確認處理意向。受益人要求A行寄交開證行並代為議付。

B銀行接獲單據後拒絕接受，並通知A行及申請人。開證申請人也不同意付款，並稱將與受益人協商。A行照受益人指示要求B行保留單據聽候指示。

但後續B銀行再次與申請人聯繫後，申請人改為願意付款，B行遂授權A行付款並借記帳戶。A行通知受益人時，受益人表達拒絕，因已轉售貨物並不接受原買方的重新付款。A行電告B行，質疑其擅自放單違反UCP600。

B行回應與申請人關係密切，為便利處理而交付單據，並聲稱單據嚴重不符，本案應以跟單託收處理。既然申請人已付款，B行遂背書提單交貨。

【案情分析】

依據《UCP600》第16條規定，如開證行拒收單據，應在五個營業日內明確通知並保留或退回單據。B行原已明確拒絕，未經允許卻又放單並改變處理方式為託收，嚴重違反國際慣例與受益人權益。且受益人已基於拒付回應另售貨物，原買方付款不具法律效力。

【爭議大綱】

開證行拒收後是否仍得主動改為接受單據並強行付款？

【意見討論】

正方：開證行為解決爭議而付款，應尊重申請人意願並完成交易。

反方：已明確拒付且未經受益人同意，強行付款違反信用狀制度。

（正確立場：反方）

【參考解答】

B行作為開證行在拒收單據後，已喪失再次付款並放單的正當性。未經受益人授權處理單據，亦不能主張其為託收案件。其行為違反UCP600規範，構成不當處理。

【相關法規】